Решение по делу № 33-21066/2023 от 24.11.2023

Судья Усачева Л.П.         УИД: 61RS0001-01-2023-003032-13

Дело №33-21066/2023

№2-3408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанкиной Елены Геннадьевны к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шпанкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.10.2022 между истцом и ПАО Банк «Ф» был заключен кредитный договор на получение кредита для оплаты транспортного средства. Необходимым дополнительным условием для получения кредита было заключение договора о выдаче независимой гарантии, поэтому одновременно с заключением кредитного договора истец заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., срок действия независимой гарантии - по 05.06.2026г. Денежная сумма в размере 80000 руб. была списана с банковского счета истца 05.10.2022 в качестве оплаты услуг ООО «Юридический партнер».13.10.2022 истец направила ответчику заявление-претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истец просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 05.10.2022, признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/34923 от 05.10.2022 недействительным, взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 528000 руб., штраф.

Решением суда от 4 сентября 2023г. исковые требования Шпанкиной Е.Г. удовлетворены частично: суд признал расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии №22/34923 от 05.10.2022, заключенный между Шпанкиной Е.Г. и ООО «Юридический партнер», признал недействительным пункт 8 данного договора, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Шпанкиной Е.Г. уплаченные по договору 80000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 41000 руб., взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 368, 371, 782, 810, 819, ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец, как потребитель, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств фактического несения в ходе исполнения данного договора каких-либо расходов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шпанкиной Е.Г. о расторжении договора, о признании недействительным пункта 8 заявления относительно права выбора подсудности споров, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Шпанкиной Е.Г. о взыскании с ООО «Юридический партнер» неустойки, посчитав эти требования не основанными на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шпанкиной Е.Г., ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действие главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт настаивает на том, что независимая гарантия не подпадает под критерии преамбулы Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным, автономным обязательством, что также подтверждается налоговым законодательством, а также буквальным толкованием условий заключенного между сторонами договора.

Ответчик указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным в момент выдачи независимой гарантии в соответствии с его условиями (ст.373 ГК РФ), независимая гарантия может быть только отозвана либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ, обращает внимание на то, что истцу было направлено заявление о предоставлении независимой гарантии, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Учитывая правовую природу независимой гарантии (обеспечение обязательств), расторжение исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в п.1 ст.378 ГК РФ.

ООО «Юридический партнер» выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав истца, как потребителя.

Шпанкиной Е.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шпанкиной Е.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между Шпанкиной Е.Г. и ПАО Банк «Ф» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства, при этом, необходимым дополнительным условием для получения кредита было заключение договора о выдаче независимой гарантии.

Одновременно с заключением кредитного договора 05.10.2022 Шпанкина Е.Г. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №22/34923, стоимость услуг по этому договору составила 80000 руб., срок действия независимой гарантии - по 05.06.2026г.

В соответствии с п.8 указанного заявления стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из предоставления договора независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Денежная сумма в размере 80000 руб. была списана с банковского счета Шпанкиной Е.Г. 05.10.2022 в качестве оплаты услуг ООО «Юридический партнер».

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022 Шпанкина Е.Г. направила ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора о выдаче банковской гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанная претензия ООО «Юридический партнер» не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором об оказании услуг, а также то, что, Шпанкина Е.Г., как потребитель, имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг, учитывая то, что ООО «Юридический партнер» не представило доказательств, подтверждающих то, что по заключенному с истцом договору им были понесены какие-либо расходы, подлежащие возмещению, а пункт 8 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии ограничивает право выбора потребителем подсудности при рассмотрении судом спора с его участием, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым, о признании недействительным пункта 8 данного договора, а также о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, правомерно частично удовлетворив исковые требования Шпанкиной Е.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе на неправильное определение судом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о выдаче независимой гарантии, при этом, отношения между ними регулируются приведенными выше нормами гражданского законодательства.

Однако, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По настоящему делу право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шпанкиной Е.Г. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги.

Данные выводы соответствуют неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции позиции по данному вопросу (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу №88-5781/2023, от 16.03.2023 по делу №88-12633/2023, от 16.02.2023 по делу №88-3977/2023, от 09.02.2023 по делу №88-2220/2023, от 11.05.2023 по делу №88-15537/2023, от 04.04.2023 по делу №88-11894/2023, от 29.03.2023 по делу №88-3614/2023 и др.).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, что договор о выдаче независимой гарантии услугой не является, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным в полном объеме в момент её выдачи, а потому истец не вправе отказаться от него в одностороннем порядке и получить возврат уплаченных денег пропорционально неистекшему сроку действия договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 421 ГК РФ запрещается навязывание потребителю товаров, работ, услуг, в приобретении которых он не заинтересован.

Из материалов дела следует, что от договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии истец отказалась 13.10.2022, т.е. на восьмой день после написания заявления об её выдаче, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к заключению данного договора.

При этом, как следует из материалов дела, кредитный договор от 05.10.2022 не возлагал на истца обязанность предоставить в банк независимую гарантию от кого-либо, в том числе от ООО «Юридический партнер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи доводы жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора не должны толковаться, как предоставляющие Шпанкиной Е.Г. право возвратить деньги, уплаченные за товар (независимую гарантию), в приобретении которого она не была заинтересована, подлежат отклонению, как противоречащие указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Юридический партнер» не нарушало прав истца, как потребителя, а потому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу изложенного выше противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023г.