Решение по делу № 2-90/2023 (2-382/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-90/2023

УИД67RS0009-01-2022-000442-15

     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Велиж                                                                                     27 марта 2023 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой 8 к Корытько 9, о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л :

Васильева Т.С. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Корытько А.П., о взыскании 677700 руб. в возмещение ущерба по повреждению 30.07.2020 автомашины 10 рег.знак № о взыскании судебных расходов в размере 50477 руб. (оплату за экспертизу и оценку 9000 руб., оплата представителю 27000 руб., государственная пошлина 11977 руб., оплата за оформление доверенности 2500 руб.).

В обоснование иска указала, что является собственником автомашины 11 рег.знак № которая 29.11.2019 с её разрешения была передана во временное пользование ответчика, с включением Корытько А.П. в страховой полис. Автомашина при передаче ответчику находилась в идеальном состоянии, проходила технические осмотры у дилера, последний осмотр проведен в ноябре 2019 года. В результате ДТП от 30.07.2020 по вине ответчика, была повреждена её автомашина, размер восстановительных расходов по ремонту автомашины превышает рыночную стоимость до аварийного состояния, поэтому просит взыскать рыночную стоимость автомашины в размере 677700 рублей по состоянию на 30.07.2020 года. Также истец в результате обращения в суд с настоящим иском понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей (2000+7000 руб.), оплата услуг представителя в размере 27000 рублей (7000+20000 руб.), оплата доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977 рублей (л.д.7-8, определение от 13.03.2023).

Представитель истца – Волик В.В. (доверенность), в судебном заседание иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Истец Васильева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, её интересы осуществляет представитель, что не препятствует рассмотрению дела (ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Корытько А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его жительства указанного в адресной справке (л.д.57), об уважительных причинах не явки не сообщил в адрес суда, что с учетом соблюдении требовании ст.115,117 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при этом судебная повестка на 27.03.2023 вручена ответчику, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.115, ч.ч.1,4 ст.167, ст.233-234 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.40,63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Как видно из письменных материалов дела, Васильева Т.С. с 08.10.2014 года является собственником автомашины <данные изъяты> рег.знак № о чем свидетельствует и факт нахождения у истца паспорта транспортного средства (л.д.9-12,58-59,71)

Автомашина <данные изъяты> рег.знак №, с 31.08.2015 по 25.11.2019 ежегодно проходила техническое обслуживание, какие-то ремонтные действия по автомобилю не осуществлялись (ответ ООО «Ф-Авто» от 02.03.2023).

29.11.2019 автомашина <данные изъяты> рег.знак № была передана во временное владение и пользование Корытько А.П., с включением сведении об ответчике в договор ОСАГО на период с 27.10.2019 по 26.10.2020, что свидетельствует, об отнесении Корытько А.П. к законному владельцу источнику повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ) по состоянию на 30.07.2020 года (л.д.71-74, справка ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2023).

30.07.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в результате нарушения Корытько А.П. при управлении автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, пункта 6.3 ПДД РФ, с привлечением ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, автомашине были причинены механическое повреждения.

Таким образом, в судебном заседание достоверно установлено, что ДТП от 30.07.2020 года произошло по вине ответчика, который нарушил п.6.3 ПДД РФ, в связи с чем причинение вреда автомашине истца непосредственно связанно с действиями ответчика, на котором как причинителе вреда лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу, как собственнику имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст.55-56 ГПК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО с 27.10.2019 по 26.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств наличия договора добровольного страхования автомашины, ответчик в адрес суда не представил.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истцом представлена переписка в сети Интернет с ответчиком за период с 13.10.2021 по 04.10.2022 года, с отражением факта наличия поврежденной автомашины у ответчика, и отсутствие возмещения ответчиком ущерба истцу.

06.03.2023 Васильева Т.С. обратилась в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург с заявлением в отношении Корытько А.П. о привлечении к ответственности по факту не возврата автомашины 14 рег.знак №.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 18.11.2022 составленный ООО «Смоленское бюро строительных услуг», рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> 2014 года выпуска, рег.знак №, на 18.11.2022 составляет 677700 рублей (л.д.21-53).

В соответствии с заключением № от 12.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП от 30.07.2020, по автомашине 15 2014 года выпуска, рег.знак №, то общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы в Смоленском регионе составила 978355 рублей, стоимость годных остатков составляет 223124 руб. 60 коп..

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, в настоящее время сведении о возврате автомашины истцу не представлено ответчиком, что свидетельствует об утрате имущества ответчиком и невозможность учета стоимости годных остатков, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., предусматривают взыскание ущерба с причинителя вреда, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему понесенных убытков, сумма ущерба составляет рыночную стоимость автомашины 677700 рублей, доказательств которые бы свидетельствовали о неосновательном обогащении истца не представлено суду.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

    Истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы, связанные с услугами по оценке автомашины в размере 2000 руб. (л.д.15-20) и за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (договор № от 07.03.2023), в связи с чем сумма 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как непосредственно связана с предметом иска.

    С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности на имя Волик В.В. в размере 2500 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как нотариально удостоверенная доверенность от 28.02.2023 выданная Васильевой Т.С. на имя Волик В.В. не выдана для участия только в настоящем гражданском деле, а с учетом срока её действия на 20 лет предусматривает представление интересов также в любых делах и судах, в том числе представление интересов и в несудебных органах, то оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика не имеется.

    Истец также оплатил услуги представителя Петрохалкиной А.И. в размере 7000 рублей за составление искового заявления, участие в судебном заседание на 13.02.2023 (л.д.20,70), а также представителя Волик В.В. в размере 20000 рублей по договору №, в части оказания исполнителем юридических услуг заказчику Васильевой Т.С., по изучению документов, материалов гражданского дела №, представительство в суде 1 инстанции, на стадии исполнения решения суда, а также при необходимости на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства, с оформлением истцом доверенности от 28.02.2023 на представителя.

    В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, ответчик не представил возражении относительно несоразмерности суммы расходов на представителей, которые оказывали юридическую помощь истцу, а также принимали участие в судебном заседание, с направлением в адрес суда уточненного искового заявления и ходатайств по делу, то с учетом разумных пределов, суд считает расходы на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, в размере 27000 рублей.

При подаче истцом искового заявления он уплатил 06.12.2022 по чек-ордеру государственную пошлину в размере 11977 рублей, из цены иска – 677 700 руб., при необходимых 9977 руб. в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований истца, то размер государственной пошлины составляет 9977 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма судебных расходов подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют - 45977 руб. (9000+27000+9977).

В силу ст.93 ГПК РФ, п.п.1,2 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Васильевой 16 (паспорт <данные изъяты>) к Корытько 17 (водительское удостоверение №), о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Корытько 18 в пользу Васильевой 19:

- 677700 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба;

- 45977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в возврат государственной пошлины, расходы на представителя, по оплате оценки и экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой 20 к Корытько 21, о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

3. Возвратить Васильевой 22, проживающий по адресу: <адрес>, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, из соответствующего бюджета, часть уплаченной государственной пошлины, по чеку-ордеру от 06 декабря 2022 года, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу положения п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи заявления – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий:     подпись        А.В. Романов