Решение по делу № 8Г-1978/2024 [88-10667/2024] от 19.01.2024

№ 88-10667/2024

УИД 76RS0008-01-2021-001066-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2020 по адресу: <данные изъяты> - <адрес>, г.о. Подольск, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты> Рус». Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Mercedes был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017. Истец признал событие страховым случаем, произвел 21.01.2021 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответственность по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. несет АО «АльфаСтрахование». Оставшуюся сумму истец просил взыскать с причинителя вреда.    

Решением Переславского районного суда <адрес> от 29 мая 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года    постановлено:

Обязать САО «ВСК» после возмещения ФИО1 убытков, передать ему поврежденные запасные части автомашины <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года изменено. Дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года отменено. Постановлено:

Изложить резолютивную часть решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года и апелляционную жалобу САО «ВСК» на дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года в остальной части оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; не согласен с заключением эксперта ФИО5 от 27.03.2023 по оценке стоимости деталей; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами эксперта ФИО6; указывает, что суд не указал в решении результаты оценки доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем САО «ВСК» представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 10, 15, 330, 332, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд исходил из того, что к САО «ВСК», осуществившему оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <данные изъяты>, по договору добровольного страхования транспортного средства, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к непосредственному виновнику ДТП, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai была застрахована на основании договора обязательного страхования, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышающая сумму страхового лимита ответственности страховой компании.

Размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба судом определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО    «Ярославское экспертное бюро» ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes, полученных в результате ДТП 20.11.2020, на дату события составляет по ценам официального дилера <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертизы, суд принял за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> материалы которой содержат необходимые сведения о компетенции эксперта. Экспертом исследован полный имеющийся объем документов и фотоматериалов по обстоятельствам ДТП. Выводы заключения обладают достаточной для разрешения спора полнотой. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Процессуальных нарушений при производстве повторной экспертизы, влекущих недопустимость заключения в качестве доказательства по делу, не допущено

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи