Решение по делу № 2-4545/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Руденко Надежды Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Руденко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 27 февраля 2018 года она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб истец понес расходы на оплату труда защитника в размере 20 000 рублей, которые и просила взыскать с ответчиков. Также ссылаясь на причинение нравственных страданий, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушина Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Руденко Н.С. и ее представитель по доверенности Бурков Ю.С., представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности Поминов А.С., представитель Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Сливинский С.И., привлеченные определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причине неявки остальные участников суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует и судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 27 февраля 2018 года Руденко Н.С. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При этом в решении судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2018 года указано, что поскольку Руденко Н.С. не уведомлялась о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, его копия ей не вручалась, данный протокол был исключен из числа доказательств, так как был получен с нарушением закона.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, производство по делу прекращено за недоказанностью вины Руденко Н.С. в совершении вменяемого правонарушения, вина истца в совершении правонарушения не установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Руденко Н.С. обратилась за юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении дела представлял защитник Бурков Ю.С.

Стоимость услуг защитника составила 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально.

Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов по оплате помощи услуг защитника, которые подлежат возмещению.

Защитником была оказана следующая правовая помощь: Бурков Ю.С. составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об исключении доказательств, отзыв на жалобу, также представитель участвовал при рассмотрении дела судьей Грязинского городского суда Липецкой области и при рассмотрении дела судьей Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер. Именно такой размер расходов на оплату услуг защитника, по мнению суда, являлся объективно необходимым для защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, для восстановления его нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда.

В данном случае было нарушено такое принадлежащее истцу нематериальное благо, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии.

Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм Руденко Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, индивидуальных особенностей истца, степени и характере его нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в пользу Руденко Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Именно такая сумма соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Суд считает возложить обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и причиненных убытков на Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункт 6).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию…

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании приведенных законоположений и разъяснений по их применению, суд считает возложить обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и причиненных убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в возмещение вреда, составляет 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.