Решение по делу № 33-6804/2021 от 29.03.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6804/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-726/2020

Судья Закирова Л.И.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина П.А,, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., Мартьянова Д,А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований к Бакаевой А.Д., Балабановичу Н.Н., Баладжаеву А.С., Баландину С.И., Балацкой Л.А., Балачихиной Р.В., Балдиной А.Э., Балдычеву С.А., Балыбердиной А.А., Баль А.С., Чернышеву В.П., Чесноковой Е.А., Чечушковой Н.В., Чикало В.В., Чиннову Е.В., Чипкову Е.Н., Чиркову М.С., Чистякову В.Г., Чудаковскому Е.П., Чумакову А.С..

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года заявление указанных лиц возвращено.

Определением этого же суда от 11 февраля 2021 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», просит определение судьи о возврате заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда правомочен рассматривать дело по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3, является указанием на территорию, на которой принято решение третейским судом. Законодатель не обязывает третейского судью указывать в решении суда более точный адрес принятия арбитражного решения суда. Таким образом, заявители были правомочны обратиться в Ново-Савиновский районный суда г. Казани с настоящим заявлением.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 423 ГПК Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из поступившего материала, ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-947-2020.

Согласно указанному решению местом арбитража указано: г. Казань, ул. Лаврентьева, д.3.

Согласно приложенным к заявлению офертам в графе место арбитража указано, в том числе Республика Татарстан. Из графы подсудность заявления о выдаче исполнительного листа следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., указал, что в арбитражном решении от 30 октября 2020 года указано, только место арбитража, однако место принятия арбитражного решения не указано, оснований полагать, что решение принято именно в Ново-Савиновском районе г. Казани, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных в данном соглашении регионов, среди которых значится Республика Татарстан.

В ст. 34 Закона об арбитраже содержаться требования к форме и содержанию арбитражного решения, в которых предусмотрена необходимость указания места арбитража, а наличие указания место принятия арбитражного решения не предусмотрено.

Как указывалось выше, в качестве места арбитража определено - г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3, что позволяло обратиться в Ново-Савиновский районный суда г. Казани, в связи с этим ошибочен вывод судьи о том, что не имеется сведений о принятии решения именно в Ново-Савиновском районе г. Казани.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года - отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина П.А,, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., Мартьянова Д,А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий