Решение по делу № 33-3100/2021 от 02.03.2021

Судья Хвалько О.П.                         дело № 33-3100/2021

24RS0017-01-2020-001550-26

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доронину Алексею Валерьевичу, Дорониной Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 209 749 рублей 94 копеек, из которых: 163 333 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 11 193 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с 15.05.2017 года по 20.03.2018 года, 14 049 рублей 81 копейка - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 18 728 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 2 445 рублей задолженность по пени на проценты за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476 рублей, а всего взыскать - 223 225 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 21.03.2013 года исходя из 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 163 333 рублей 18 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 21.03.2013 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 163 333 рублей 18 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 21.03.2013 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 572 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Доронина Алексея Валерьевича по кредитному договору № от 21.03.2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Доронину А.В., Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21.03.2013 года между АКБ «Енисей» и Дорониным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. со сроком возврата кредита 20.03.2018 года и процентной ставкой 20% годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, с 22.02.2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2020 года в размере 427 638,06 руб., из которых: 163 333,18 руб. - задолженность по основному долгу, 20 354,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.03.2018 года, 80 228,82 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 144 411,86 руб. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 19 309,89 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дорониной Т.Д. был заключен договор залога №/з, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества - помещение нежилое, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером №.

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Доронина А.В. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 427 638,06 руб.,; проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб., начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб. начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1этаж, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель директора департамента правового сопровождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отсутствия их представителя в судебном заседании рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласна с решением в части применения судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, срок давности начинает течь с 21.03.2018 года, поскольку на момент расчета судом срока давности право требования к заемщику не принадлежало Банку. Также ссылается на ограничения, препятствующие свободному перемещению граждан на нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории страны, что позволило Банку только 09.07.2020 года реализовать свое право на судебную защиту, направив в адрес суда почтой России исковой заявление к ответчикам после отмены единого периода нерабочих дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Доронина Т.Д. и Доронин А.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считать решение суда исполненным в связи с выплатой всей суммы, установленной судом ко взысканию. Платежные поручения были представлены истцу 03.12.2020 года и подано заявление с просьбой снять обременение с заложенного имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Доронину Т.Д. и ее представителя адвоката Лисовскую Д.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 21.03.2013 года между Дорониным А.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели, на срок до 20.03.2018 года с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, которые начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что Доронин А.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Дорониным А.В. принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.02.2020 года составляет 427 638,06 руб., из которых: 163 333,18 руб. - задолженность по основному долгу, 20 354,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.03.2018 года, 80 228,82 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 144 411,86 руб. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 19 309,89 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года.

29.11.2019 года Доронину А.В. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строймаркет» (т. 1, л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с января 2017 года не исполнялись, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм права и условий договора вправе требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, с применением положений ст. 200 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности требований истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к части суммы задолженности правовых последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 15.05.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте (т.1, л.д. 132), ввиду чего на момент его обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 22.01.2017 года по 15.05.2017 года истек.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии ограничений, препятствующих свободному перемещению граждан на нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории страны, что позволило Банку только 09.07.2020 года реализовать свое право на судебную защиту, направив в адрес суда почтой России исковой заявление лишь после отмены единого периода нерабочих дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям АО Почта России, почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. Кроме того, руководитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в указанный период вправе был подать исковое заявление в суд по электронной почте, чего им не было сделано. При этом, юридическое лицо обязано организовать свою работу так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.

Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском, то есть с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года.

Довод жалобы о том, что ранее задолженность ответчиков была уступлена банком по договорам цессии, заключенным с ООО «Строймаркет», которые были признаны недействительными определением арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года, вступившим в законную силу 27.09.2019 года, также не опровергает вывод суда о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности к части задолженности ответчиков, поскольку будучи участником этого арбитражного спора, истец безусловно знал о вынесении указанного судебного постановления арбитражным судом еще в июле 2019 года, однако в суд с иском обратился лишь 15.05.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя истца относительно неправильного применения судом положений закона о применении срока исковой давности связаны с неверным пониманием норм материального права и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после вынесения решения суда ответчиками приняты исчерпывающие меры к погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с решением суда, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции оригиналами платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающие полное погашение задолженности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора департамента правового сопровождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: