Решение по делу № 33-4461/2018 от 06.09.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4461/2018

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Логиновой Натальи Викторовны к Казакову Александру Николаевичу, Дятлову Сергею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам Логиновой Н.В. и представителя Казакова А.Н. Елисеевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года,

установила:

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Казакову А.Н. и Дятлову С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что Дятлов С.М. и Казаков А.Н. совершили в отношении Логиновой Н.В. мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право на принадлежащую Логиновой Н.В. жилое помещение - квартиру <адрес>. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года Дятлов С.М. и Казаков А.Н. признаны виновными в совершении преступления в отношении истца при следующих обстоятельствах. Дятлов С.М. и Казаков А.Н. вступили в предварительный сговор, согласно которому стали заниматься приисканием лиц, которые нуждаются в деньгах, но в силу разных жизненных обстоятельств готовы ради получения денег подписать любые документы. Под видом оформления договора займа и гарантии возврата займа Казаков А.Н. уговорил Логинову Н.В. составить безденежную расписку на 1000000 руб., а затем вместо договора займа составил договор купли-продажи ее квартиры, который Логинова Н.В. подписала, не вникая в содержание текста. Приговором суда установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу совершением данного преступления, составляет 1800000 руб. Логиновой Н.В. была предпринята попытка истребования утраченной квартиры от добросовестного приобретателя ФИО1., однако ее исковое заявление было оставлено без удовлетворения. По данным оценки по состоянию на 13 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1876900 руб., что и составляет размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в результате преступления истец и ее сын были лишены своего единственного жилья, фактически остались на улице. Право на жилище является нематериальным благом, предусматривающим право человека на собственное жизненное пространство, защищенность, благополучие. Многие годы истец лишена жилья и не имеет средств для приобретения другого, переживает и страдает от отсутствия своего дома, вынуждена все это время снимать жилье. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1876900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 3000 руб. в счет возмещения расходов на производство оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с Казакова А.Н. и Дятлова С.М. в пользу Логиновой Н.В. возмещение убытков в размере 1206706 руб., в остальной части отказать; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Логиновой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку квартиры в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы № 863/04-2 от 29 марта 2018 года солидарно с Казакова А.Н., Дятлова С.М. в размере 4832 руб. 42 коп., с Логиновой Н.В. в размере 2684 руб. 18 коп., всего в сумме 7516 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Казакова А.Н. Дятлова С.М. государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 14533 руб. 53 коп.

На указанное решение истцом Логиновой Н.В. и представителем ответчика Казакова А.Н. Елисеевой Т.А. поданы апелляционные жалобы.

В качестве оснований для изменения решения истец Логинова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что она имеет право лишь на получение той суммы по сделке, которая подразумевалась на момент ее заключения, а именно, стоимости квартиры по состоянию на октябрь 2009 года, является неверным. Логинова Н.В. находилась под влиянием обмана со стороны ответчиков, не осознавала, что происходит именно сделка купли-продажи. Нельзя говорить о том, что со стороны Логиновой Н.В. выполнялись какие-либо действия именно по отчуждению жилья, поскольку она не полагала, что квартира может быть продана. Кроме этого, суд неправильно истолковал и факт причинения убытков. Преступники получили преступный доход в размере стоимости квартиры Логиновой Н.В. 1206706 руб. (стоимость квартиры на момент совершения преступления) и дополнительный доход от реализации ее квартиры около 593294 руб. Данная сумма относится к упущенной выгоде, как неполученный доход и входит в сумму полного возмещения убытков, поскольку Логинова Н.В. могла таким же образом в 2013 году продать свою квартиру за 1800000 руб. при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было бы нарушено совершенным преступлением. Для того, чтобы истцу восстановить свои права, необходимо приобрести в настоящее время аналогичное жилое помещение по рыночной цене, существующей в данное время. По данным оценки по состоянию на 13 декабря 2017 года рыночная стоимость бывшей квартиры истца составляет 1876900 руб., что и составляет размер полного возмещения причиненных истцу убытков. Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которых основаны выводы суда, касаются только производства по уголовным делам. Кроме того, установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является явно заниженной и ничем необоснованной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова А.Н. Елисеева Т.А. указывает на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. Приговором суда установлено, что насильственные действия в отношении Логиновой Н.В, Казаковым А.Н. и Дятловым С.М. не совершались, преступление, совершенное ответчиками, касалось только имущества истца и не посягало на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага, возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не установлена. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд должен был руководствоваться принципом разумности и правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, однако они не были применены судом при вынесении обжалуемого решения.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, после принятия судебной коллегией отказа представителя ответчика Казакова А.Н. Елисеевой Т.А. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года, истец Логинова Н.В. заявила о своем отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018, о чем представила письменное заявление, который был поддержан ее представителем Носиковым О.А..

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения истец Логинова Н.В. отказалась от своей апелляционной жалобы, ее отказ не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца Логиновой Н.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Логиновой Натальи Викторовны от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе Логиновой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года прекратить.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова