Решение по делу № 33-2319/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2020-002786-93

Апел. производство: № 33-2319/2022

1-я инстанция: № 2-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей     Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоногова В. Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года по исковому заявлению Маркова В. А. к Белоногову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика Герасимова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Плехова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Б. В.Н о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 900 руб., судебных расходов: на проведение оценки в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 196,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6010 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года около 10-30 часов на 9-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Л. В., №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля Ш. Л., №, под управлением ответчика, который при совершении левого поворота не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе движения и совершающему обгон автомобилю Лада Веста, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21 марта 2022 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики постановление от 21 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено. Согласно отчету №193-20 рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, № №, составляет 262 156 руб., величина У№ руб. По мнению истца, причиной ДТП явились противоправные действия водителя автомобиля Шевроле Л. Б. В.Н., выразившиеся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Добровольно возместить вред ответчик отказался, в связи с чем истцом понесены судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ- Росэнерго»).

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плехов А.В. исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Маркова В. А. к Белоногову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белоногова В. Н. в пользу Маркова В. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 280 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Белоногова В. Н. к Маркову В. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости судебной экспертизы, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме. Выражает несогласие с установленными судом механизмом ДТП, и как, следствие с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика и отсутствии вины истца в ДТП. Полагает, что судом не учтено содержание имеющихся в деле доказательств, опровергающих данные выводы суда, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения происшествия. Полагает, что в ДТП виновен только истец, который нарушил требования пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения. Считает, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в основу которого положены предположения эксперта о механизме ДТП. Отмечает, что при проведении исследования экспертом не было учтено, что в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП зафиксированы следы шин автомобиля Шевроле длиной 7,8 и 3,8 м, которые указывают на траекторию движения автомобиля Шевроле после столкновения, исходя из чего было возможно установить место столкновения транспортных средств на проезжей части была возможность, чего экспертом сделано не было. Приводя в жалобе собственный анализ имеющихся в деле данных самостоятельно описывает механизм ДТП, полагая его верным. Выражает несогласие с выводом проведенной по делу дополнительной экспертизы, полагая его основанным лишь на объяснениях истца, без учета объяснений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов В.Л. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плехов А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела №12-50/2020, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 марта 2020 года в 8-15 часов в Удмуртской республике на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, №, под управлением Маркова В.А., и автомобиля Шевроле Лачетти, № под управлением Б. В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Марков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он, являясь водителем автомобиля Л. В., № при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Шевроле Лачетти, №, под управлением Б. В.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений Маркова В.А. от 21 марта 2020 года следует, что он, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после поворота начал совершать обгон автомобиля Шевроле Лачетти. Во время обгона водитель данного автомобиля не заблаговременно включил поворотник, после чего произошло столкновение. Во время обгона скорость Лада Веста была 90 км/час.

Из объяснений Б. В.Н от 21 марта 2020 года следует, что он следовал по Шарканскому тракту и у АБК Мишкино со скоростью 5 км/час поворачивал налево на парковку. Поворачивая налево, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль Лада Веста, который хотел выйти на обгон. Попытался вывернуть руль вправо, но было поздно, и получил удар в заднюю часть автомобиля. После удара машину выбросило на обочину встречной полосы.

Из объяснений Кожевникова А.В. от 22 марта 2020 года следует, что 21 марта 2020 года в 8-15 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Лачетти, № двигавшемся по Шарканскому тракту в сторону с.Шаркан. На 8 км им нужно было повернуть налево. Перед поворотом Б. В.Н. заранее включил левый указатель поворота и когда они находились на встречной полосе, чтобы съехать с дороги, в заднюю часть автомобиля произошел сильный удар. От удара их автомобиль развернулся. Второй участник ДТП был на автомобиле Лада Веста.

Согласно справки о ДТП от 21 марта 2020 года на транспортном средстве Лада Веста, № инспектором ДПС установлены следующие повреждения: передний бампер, переднее лобовое стекло, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, решетка радиатора, радиатор, переднее левое колесо, колпак переднего левого колеса, передняя левая противотуманная фара, декоративные накладки бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно справки о ДТП от 21 марта 2020 года на транспортном средстве Шевроле Лачетти, №, инспектором ДПС установлены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2020 года инспектором ДПС описаны установленные при осмотре объекты, следы, сведения о проведенных измерениях и фотосъёмке.

В схеме места совершения административного правонарушения от 21 марта 2020 года, подписанной обоими участниками ДТП, инспектором ДПС зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года постановление инспектора ДПС № от 21 марта 2020 года о привлечении Маркова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. Вышеуказанным решением суда установлено (на стр.7 решения), что факт движения автомобиля Л. В. за автомобилем Ш. Л. до момента столкновения, с достоверностью совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела не подтвержден. Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Л. В. двигался за автомобилем Шевроле Лачетти, напротив, автомобили располагались на разных полосах движения, совершая автомобиль Лада Веста – маневр обгона, а автомобиль Шевроле Лачетти – маневр поворота налево на прилегающую территорию (т.1, л.д. 11-19).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Веста, №, являлся Марков В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 6 декабря 2017 года (т.1, л.д. 10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле, №, являлся Б. В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.68, 225).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, №, Маркова В.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Шевроле Лачетти№, Б. В.Н. застрахована не была.

Согласно отчету Агентство оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, №, по состоянию на 21 марта 2020 года составляет без учета износа 262 156,08 руб. рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 18744 руб. (т.1, л.д.20-47).

Определением суда от 2 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДВК-21 от 30 апреля 2021 года на поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы:

По первому и второму вопросам.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 21.03.2020, материалов дела об административном правонарушении 12-50/2020, можно указать следующее относительно механизма ДТП, имевшего место 21.03.2020 в 08.15 час на 9 км автодороги Воткинск-Шаркан.

Перед столкновением транспортных средств автомобили Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением Б. В.Н. и Лада Веста, г.р.з. № под управлением Маркова В.А. осуществляли движение по автодороге Воткинск-Шаркан со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 9 км указанной автодороги водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.№ начал осуществлять маневр левого поворота на прилегающую территорию, выезжая при совершении поворота на левую сторону проезжей части, по которой перед столкновением двигался в состоянии маневра обгона водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. №. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Лада Веста, г.р.з. № с задней частью автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под углом около 47 градусов. При этом установить, какой из автомобилей раньше другого выехал на сторону встречного движения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств по проезжей части до момента столкновения на схеме места совершения административного правонарушения. Данный факт может быть установлен при наличии возможных очевидцев ДТП или возможной видеозаписи механизма развития ДТП.

Взаимное расположение автомобилей Лада Веста, г.р.з. № и Шевроле Лачетти, г.р.з. № относительно друг друга зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. Однако указанное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения указано лишь относительно друг друга. Зафиксировать же фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ проезжей части с указанием конкретных размерных привязок автомобилей относительно левого или правого края проезжей части экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что на схеме не зафиксировано следов перемещения автомобиля Лада Веста, г.р.з. № до момента столкновения. Возможно лишь указать, что место столкновения транспортных средств располагалось на левой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед столкновением автомобиль Л. В., г.р.з. № находился в состоянии плавного смещения под небольшим острым углом слева направо относительно продольной оси проезжей части, при этом его левая передняя часть в момент столкновения находилась на левой стороне проезжей части, а передняя правая - на правой стороне проезжей части. Автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. № в момент столкновения находился в состоянии поворота налево, выехав своей большей частью на левую сторону проезжей части. В результате столкновения продольная ось автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № была развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль, проехав участок выезда с прилегающей территории, в состоянии бокового скольжения выехал за пределы проезжей части влево, остановившись передней частью в направлении выезда с прилегающей территории. Автомобиль Лада Веста, г.р.з. № после столкновения, продолжая смещение вправо относительно продольной оси проезжей части по ходу своего следования, выехал на правую сторону дороги и остановился на ней, правой стороной располагаясь на правой обочине передней частью в направлении <адрес>.

Определить фактическую скорость движения автомобиля Лада Веста, г.р.з. № перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения данного автомобиля на схеме места совершения административного правонарушения. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля Лада Веста, г.р.з. № была больше скорости движения автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № Определить экспертным путем, были ли включены указатели поворотов на транспортных средствах перед выполнением маневров и установить моменты включения указателей поворотов на автомобилях, не представляется возможным, так как установление фактов включения указателей поворотов на транспортных средствах не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть определено лишь при наличии возможных очевидцев ДТП или возможной видеозаписи механизма развития ДТП.

По третьему вопросу.

Показания водителей Маркова В.А. и Б. В.Н., данные ими в ходе административного материала по факту ДТП от 21.03.2020г, носят неконкретный характер и не описывают в полной мере механизм развития ДТП, что не позволяет их оценить на состоятельность экспертным путем с технической точки зрения. При этом следует отметить, что место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения по показаниям водителя автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № Б. В.Н. на правой стороне проезжей части, с технической точки зрения является не состоятельным и противоречит механизму развития данного ДТП, а место столкновения, зафиксированное по показаниям водителя автомобиля Лада Веста, г.р.з. № Маркова В.А. на левой стороне проезжей части, с технической точки зрения соответствует механизму развития данного ДТП.

Показания водителя автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № Б. В.Н., данные им в деле об административном правонарушении 12-50/2020 о механизме движения транспортных средств по проезжей части перед столкновением, в том числе и по расположению места столкновения транспортных средств на правой стороне проезжей части, с технической точки зрения являются не состоятельными и противоречат механизму развития данного ДТП.

Показания водителя автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № Б. В.Н., данные им в письменных пояснениях в гражданском деле, а также показания водителя автомобиля Лада Веста, г.р.з. № Маркова В.А. в предварительном судебном заседании, относительно механизма движения транспортных средств до столкновения с технической точки зрения могут являться состоятельными, так как из данных показаний следует, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части. Но при этом установить, какой из автомобилей раньше другого выехал на сторону встречного движения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств по проезжей части до момента столкновения на схеме места совершения административного правонарушения.

По четвертому вопросу.

Если имело место дорожная ситуация, в которой автомобиль Лада Веста, г.№ уже находился в состоянии маневра обгона к моменту подачи водителем автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № указателя левого поворота, то в указанной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № в указанной дорожной ситуации, находясь в момент возникновении опасности для движения в состоянии маневра обгона, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Если же имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № заблаговременно подал указатель левого поворота еще до начала маневра обгона водителем автомобиля Лада Веста, г.№, то в указанной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № в указанной дорожной ситуации при обнаружении опасности для движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Установить же, в какой момент был включен указатель левого поворота на автомобиле Шевроле Лачетти, г.р.з. №, еще до начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, либо уже когда автомобиль Лада Веста, г.р.з. № находился в процессе маневра обгона, следуя по левой стороне проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, так как установление фактов включения указателей поворота на транспортных средствах не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть определено лишь при наличии возможных очевидцев ДТП или возможной видеозаписи механизма развития ДТП.

Для ответа на вопрос о причине ДТП в данной дорожной ситуации необходима правовая оценка всех имеющихся материалах дела, что входит в компетенцию суда (т.1, л.д.140-180).

В судебном заседании 30 сентября 2021 года эксперт Исхаков И.Б. подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (т.2, л.д.4 на обороте – 6).

Определением суда от 8 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхакову И.Б.

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДВА-21 от 15 декабря 2021 года на поставленный судом вопрос экспертом был дан следующий ответ:

Исходя из исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материале дела об административном правонарушении №, автомобиль Лада Веста, г.р.з№ раньше выехал на сторону встречного движения для совершения маневра обгона, чем автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з№ выехал на указанную сторону проезжей части при совершении маневра поворота налево (т.2 л.д.69-85).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД); разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования Маркова В.А. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП от 21 марта 2020 года вследствие виновных противоправных действий ответчика Б. В.Н. был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на отчете Агентство оценки «АСТРА» № от 30 сентября 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 280 900 руб. (262 156,08 руб. + 18744 руб.).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении требований Б. В.Н. к Маркову В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости судебной экспертизы суд отказал.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Б. В.Н. застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

По существу ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об установлении его виновности в ДТП от 21 марта 2020 года.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводом суда первой инстанции об установлении виновности ответчика Б. В.Н. в ДТП от 21 марта 2020 года судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Б. В.Н.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, направленными на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.

В ПДД относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года, являющимся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что до столкновения автомобили располагались на разных полосах движения, совершая автомобиль Лада Веста – маневр обгона, а автомобиль Шевроле Лачетти – маневр поворота налево на прилегающую территорию.

Как указано выше, из объяснений очевидца ДТП Кожевникова А.В. от 22 марта 2020 года, являющихся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, следует, что когда они находились на встречной полосе, чтобы съехать с дороги, в заднюю часть автомобиля произошел сильный удар.

Содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения, соотносятся с объяснениями истца Маркова В.А. от 21 марта 2020 года о том, что столкновение транспортных средств произошло во время совершения им маневра обгона автомобиля Ш. Л..

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы и судебной дополнительной экспертизы отклонены судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Рассматриваемые экспертизы, соответственно, назначены определениями суда от 2 марта 2021 года и от 8 ноября 2019 года с соблюдением указанных положений. Экспертом исследованы предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела №.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку их заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает соответствующими квалификацией и знаниями.

Как указано выше, согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДВК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств располагалось на левой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед столкновением автомобиль Лада Веста, №, находился в состоянии плавного смещения под небольшим острым углом слева направо относительно продольной оси проезжей части, при этом его левая передняя часть в момент столкновения находилась на левой стороне проезжей части, а передняя правая - на правой стороне проезжей части. Автомобиль Шевроле Лачетти, №, в момент столкновения находился в состоянии поворота налево, выехав своей большей частью на левую сторону проезжей части.

Место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения по показаниям водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т240МС/18, Б. В.Н. на правой стороне проезжей части, с технической точки зрения является не состоятельным и противоречит механизму развития данного ДТП, а место столкновения, зафиксированное по показаниям водителя автомобиля Лада Веста, №, Маркова В.А. на левой стороне проезжей части, с технической точки зрения соответствует механизму развития данного ДТП.

Показания водителя автомобиля Шевроле Лачетти, №, Б. В.Н., данные им в деле об административном правонарушении 12-50/2020 о механизме движения транспортных средств по проезжей части перед столкновением, в том числе и по расположению места столкновения транспортных средств на правой стороне проезжей части, с технической точки зрения являются не состоятельными и противоречат механизму развития данного ДТП.

Показания водителя автомобиля Шевроле Лачетти, №, Б. В.Н., данные им в письменных пояснениях в гражданском деле, а также показания водителя автомобиля Лада Веста, № №, Маркова В.А. в предварительном судебном заседании, относительно механизма движения транспортных средств до столкновения с технической точки зрения могут являться состоятельными, так как из данных показаний следует, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части.

Как указано выше, согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДВА-21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что автомобиль Л. В., №, раньше выехал на сторону встречного движения для совершения маневра обгона, чем автомобиль Шевроле Лачетти, № выехал на указанную сторону проезжей части при совершении маневра поворота налево.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, из совокупности вышеуказанных письменных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, как правильно установлено судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-15 часов на 9 км автодороги Воткинск - Шаркан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, №, Б. В.Н. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД начал осуществлять маневр левого поворота на прилегающую территорию, включив указатель левого поворота, выезжая при совершении маневра поворота на левую сторону проезжей части, по которой уже двигался в состоянии маневра обгона его транспортного средства автомобиль Л. В., № под управлением Маркова В.А., чем создал опасность для движения и помеху последнему, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при выполнении маневра поворота налево водителем Шевроле Л., №, Б. В.Н. были соблюдены положения пунктов 8.1, 8.2 ПДД в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Б. В.Н., допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Маркова В.А.

Собственная трактовка апеллянтом в тексте жалобы обстоятельств ДТП и основанное на ней самостоятельное определение механизма ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективное их восприятие апеллянтом. Доказательств нарушения экспертом процессуальных норм при проведении экспертиз либо нарушения им методик их проведения апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах все субъективные суждения ответчика относительно несогласия с выводами указанных экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении ПДД признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании указанных требований, а также статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии подтверждённой вины ответчика, учитывая, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, взыскание с Б. В.Н. в пользу истца причинённого в ДТП ущерба является правомерным.

Размер причинённого ущерба подтверждён отчетом отчету Агентство оценки «АСТРА» №193-20 от 30 сентября 2020 года. Выводы указанного отчёта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба - 280 900 руб. рассчитан судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, право которой в соответствии со ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба Б. В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов