Решение по делу № 22К-5696/2022 от 11.08.2022

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22К – 5696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Cеливановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя заявителя Гордеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш., дата года рождения, уроженки ****,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя заявителя Ш. – Гордеева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности за жестокое обращение с животным – собакой, чем заявителю причинен значительный ущерб.

23 декабря 2021 года страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Паутовым Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ш. обжаловала указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Ш. поставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Паутовым Н.В., а также заинтересованность должностных лиц органа полиции, проводивших проверку по ее заявлению.

Прокурор Нищенко Н.Н. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Проверка по заявлению Ш. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При проведении проверки уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым событиям лица, а также истребованы соответствующие документы достаточные для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях П. состава преступления.

Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Паутов Н.В. обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных, подтверждающих заинтересованность должностных лиц органа полиции, проводивших проверку по заявлению Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Н.В. Шляпников