Решение по делу № 2а-7708/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-7708/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Волынском А.Э.,

с участием представителя административного истца Шалаевой М.В., представителя административного ответчика Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Псковской таможни к Петровскому Константину о взыскании таможенных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Псковская таможня обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании с Петровского Константина таможенных платежей в размере 387 753 руб. 54 коп., пени в размере 12 285 руб. 32 коп.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский Константин на основании пассажирской таможенной декларации № временно ввез для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортное средство <данные изъяты>, рег. номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза указанного автомобиля был продлен на таможенном посту Василеостровский Санкт-Петербургской таможни до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока информация о вывозе с территории Таможенного союза, дальнейшем продлении срока временного ввоза или помещения под иную таможенную процедуру в отношении данного автомобиля не поступала. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение по результатам таможенного контроля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС /невывоз иностранным физическим лицом с таможенной территории ТС в установленный таможенным органом срок временно ввезенного транспортного средства/. ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней Петровскому К. выставлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму 400 038, 86 руб., в т.ч. таможенные платежи – 387 753,54 руб., пени – 12 285,32 руб., со сроком добровольной уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено Петровским К. по адресу в России: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца Шалаева М.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснила, что на момент ввоза транспортного средства административный ответчик являлся гражданином иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза; административный ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство было похищено третьими лицами, о чем свидетельствуют заявление, поданное ответчиком в орган полиции, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Субъекты возникших отношений должны подтверждать свою позицию о том, что причины нарушения действующего законодательства являются уважительными. Полагала, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали вывозу транспортного средства. Из представленных документов следовало, что исследовав все обстоятельства поступившего обращения со стороны Петровского Константина, орган внутренних дел пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Ввиду непредставления со стороны административного ответчика сведений о признании его пострадавшим в результате умышленных действий по хищению транспортного средства со стороны третьих лиц, таможенный орган приходит к выводу о признании причин неисполнения обязанности по вывозу транспортного средства неуважительными. Полагала, что Петровский К. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении утраченного имущества, розыскных мероприятий по обнаружению транспортного средства со стороны административного ответчика не предпринималось. Также просила принять во внимание, что ссылки на судебную практику Верховного и Конституционного судов применительно к рассматриваемому спору не состоятельны, поскольку в материалах рассматриваемых дел имелись сведения, свидетельствующие о признании административных ответчиков потерпевшими вследствие действий третьих лиц, что следовало из постановлений о возбуждении уголовных дел. Петровский Константин не признан пострадавшим, факт хищения транспортного средства не установлен органом внутренних дел. На данный момент установлен только факт обращения административного ответчика в орган внутренних дел.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение получил. Представитель административного ответчика Романова О.С. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что административный ответчик не является гражданином Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Административному ответчику предоставлен вид на жительство как иностранному гражданину. Полагала, что обязанность вывоза транспортного средства за пределы территории Таможенного союза не была исполнена по причине, которая должна быть признана уважительной в соответствии с пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, и расценена как обстоятельство непреодолимой силы. Петровский Константин обратился с заявлением в орган внутренних дел о хищении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам обращения Петровского Константина в орган внутренних дел был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на обнаружение похищенного транспортного средства. Ввиду того, что положительных результатов оперативно-розыскных мероприятий не последовало, административному ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о предпринятых действиях со стороны административного ответчика по розыску похищенного транспортного средства. Отдельно на вопросы суда пояснила, что транспортное средство находилось в эксплуатации административного ответчика с 2013 года. Транспортное средство имело значение для семьи административного ответчика. Так как транспортное средство находилось в аварийном состоянии, то было оценено Петровским Константином на сумму 900 рублей, но в то же время не являлось малозначительным для него. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано. В соответствии с частью 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», разъяснениями Верховного суда РФ и постановлениями Конституционного суда, обстоятельством, исключающим обязанность вывоза транспортного средства за территорию Таможенного союза, является утрата транспортного средства, ввиду действий непреодолимой силы, в том числе хищения транспортного средства. Невозможность вывоза транспортного средства ставит административного ответчика в неравное положение с другими участниками правоотношений. Просила обратить внимание суда на то, что спорное транспортное средство являлось единственным транспортным средством Петровского Константина, которое было ввезено на территорию Таможенного союза и не попадало в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Петровский Константин направил в таможенный орган полный пакет документов, свидетельствующий, по его мнению, о хищении транспортного средства. Подтвердила в судебном заседании, что, по ее мнению, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует признание административного ответчика пострадавшим. Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по причине малозначительного ущерба не исключает того обстоятельства, что административный ответчик признан потерпевшим и утратил транспортное средство, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Настоящее административное дело подсудно Невскому районном суду Санкт-Петербурга, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровский К. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Также ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу /л.д. 58/.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд (пункт 6 части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней Петровскому К. выставлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму 400 038, 86 руб., в т.ч. таможенные платежи – 387 753,54 руб., пени – 12 285,32 руб., со сроком добровольной уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования /л.д. 10-11/. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено Петровским К. по адресу в России: <адрес> 166.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу Псковской таможни с Петровского К. обязательных таможенных платежей в размере 400 038, 86 руб., государственной пошлины в размере 3 600,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Поскольку административным истцом соблюден шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также шестимесячный срок для обращения в районный суд с административным иском после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок обращения в суд соблюден.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Пунктом 5 названной статьи ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский Константин на основании пассажирской таможенной декларации № временно ввез для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортное средство <данные изъяты>, рег. номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза указанного автомобиля был продлен на таможенном посту Василеостровский Санкт-Петербургской таможни до 7.08.2016. По истечении указанного срока информация о вывозе с территории Таможенного союза, дальнейшем продлении срока временного ввоза или помещения под иную таможенную процедуру в отношении данного автомобиля не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский К. обратился с устным заявлением в 23 отдел полиции с заявлением о том, что в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 7:20 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный <данные изъяты> похитил принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206, 1999 года выпуска, рег. номер №, припаркованный у <адрес>, СПб /л.д. 108/. ДД.ММ.ГГГГ также составил письменное заявление, в котором в качестве цели обращения указал информирование органов внутренних дел ввиду опасения, что лицо, похитившее автомобиль, будет использовать его для совершения противоправных действий. Пояснил, что не пользовался автомобилем ввиду плохого технического состояния /л.д. 106/.

ДД.ММ.ГГГГ у Петровского К. отобраны объяснения, из которых следует, что автомобиль находился в его пользовании, ключи и документы третьим лицам он не передавал и не терял. ДД.ММ.ГГГГ Петровский К. припарковал автомобиль на неохраняемой, стихийно созданной автостоянке на пустыре за домом <адрес> /л.д.107/.

В ходе проведения до следственной проверки по заявлению о преступлении установлено, что автомобиль на штраф-стоянки специальными службами не эвакуировался, видеонаблюдение на близлежащей территории к месту происшествия имеется, однако не охватывает место происшествия. Обход территории на предмет установления свидетелей и очевидцев оперативно-значимой информации не дал /л.д. 115/.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано вследствие отсутствия события преступления ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку сам Петровский К. оценил стоимость транспортного средства в размере 900 руб. из-за его аварийного состояния. Вопреки позиции заявителя, комплекс ОРМ был проведен, однако положительного результата не дал /л.д. 104/.

В части даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд исходит из представленного в материалы административного дела материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/ и критически относится к представленной в материалы дела копией указанного постановления, на коей и вынесение постановления, и его утверждение датированы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский Константин направил в таможенный орган пакет документов, свидетельствующий о хищении транспортного средства /л.д.22/. Указанное заявление рассмотрено, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя начальника таможни Р.Л.Бабинова о том, что сам по себе случай хищения временного ввезенного транспортного средства не является для таможенного органа основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение по результатам таможенного контроля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС /невывоз иностранным физическим лицом с таможенной территории ТС в установленный таможенным органом срок временно ввезенного транспортного средства/ /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней Петровскому К. выставлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму 400 038, 86 руб., в т.ч. таможенные платежи – 387 753,54 руб., пени – 12 285,32 руб., со сроком добровольной уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования /л.д. 10-11/. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено Петровским К. по адресу в России: <адрес>

Таким образом, административным истцом соблюдена установленная законодательством процедура.

Оценивая доводы административного истца о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (п. п. 5 п. 2 ст. 13 Соглашения).

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза» прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, в совокупности с иными обстоятельствами хищение транспортного средства может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы в контексте освобождения обязанности от уплаты таможенных платежей и пени.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Уголовное дело по заявлению Петровского К. не возбуждено. Представленные в дело протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/, талон-уведомление /л.д. 24/ являются лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в случае обнаружения основания к этому, однако эти документы объективно не подтверждают сам факт хищения транспортного средства, то есть совершения преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Петровским К. не оспорено, при том, что указанного права Петровский К. лишен не был. Указанного обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратного не представил, напротив, подтвердил указанный факт.

Следовательно, уголовное дело не возбуждено, Петровский К. по нему потерпевшим не признан.

Довод представителя административного ответчика о том, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела наделяет лицо статусом потерпевшего, суд находит необоснованным ввиду его прямого противоречия императивным положениям УПК РФ.

Так, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, процессуальный статус потерпевшего возможен только в возбужденном уголовном деле и возникает на основании соответствующего акта, к коим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отнесено быть не может.

Довод представителя административного ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела связан с тем, что положительных результатов оперативно-розыскных мероприятий не получено, представляет собой переоценку оснований указанного постановления и фактически попытку его оспаривания, тогда как постановление не обжаловалось, хотя Петровский К. не был лишен возможности такое право реализовать. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано основание его вынесения – отсутствие события преступления. При оценке малозначительности значение имеет именно факт стоимостной оценки предмета преступного посягательства, но не уровень значения для конкретного лица, поскольку речь не идет о признаке причинения гражданину значительного ущерба при условии, что имущество оценено на сумму более 1 000 руб.

Следовательно, отсутствуют доказательства факта хищения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № по смыслу УК РФ, не подтверждено и то обстоятельство, что обязанность вывоза транспортного средства Петровским К. не исполнена по причине хищения автомобиля. Процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного по факту хищения автомобиля заявителя не принято.

При этом, суд учитывает, что заявитель не проявил должной заботы о розыске своего автомобиля и привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности. Обращение заявителя в полицию носило формальный характер, его целью являлось лишь информирование и фиксация факта хищения, как он сам указывает как в объяснениях, так и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерпевший не был заинтересован в результатах проверки и принятом решении по его заявлению.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не наделяет лицо статусом потерпевшего, указанное постановление в установленном законодательством порядке и сроки не обжаловано, заявление и объяснения Петровского К. свидетельствуют об отсутствии должной заботы и осмотрительности при розыске своего автомобиля и привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ситуация не может быть квалифицирована в качестве действия непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 11 приложения 5 к Соглашению предусмотрено, что Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, временно ввезенные иностранными физическими лицами, срока нахождения которых на территории Таможенного союза превысил 1 год со дня их ввоза, перемещаются через таможенную границу Таможенного союза с уплатой таможенных пошлин, налогов по единым ставкам, установленным в пунктах 10 и 12 раздела IV настоящего приложения.

Пункт 7 статьи 14 Соглашения устанавливает, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 6 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.

Из приведенных норм права следует, что невывоз транспортного средства в срок, установленный таможенным органом, влечет за собой необходимость уплаты таможенных платежей.

В силу частей 2, 10 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Проверив расчет таможенного платежа, начисленного в размере 387 753,54 руб., пени в размере 12 285,32 руб., суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные таможенные ставки, осуществлен арифметически верный расчет взыскиваемых платежей и пени, который в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Псковской таможни к Петровскому Константину о взыскании таможенных платежей, пени – удовлетворить.

Взыскать с Петровского Константина, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Псковской таможни таможенные платежи в размере 387 753,54 рублей.

Взыскать с Петровского Константина, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Псковской таможни пени в размере 12 285,32 руб.

Взыскать с Петровского Константина, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Псковской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   И.Н. Белоногова

                Мотивированное решение суда составлено 21.12.2017