Решение по делу № 2-126/2024 (2-2542/2023;) от 09.01.2023

№ 2-126/2024 (2-2542/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-000121-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Васильевича к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СМУ-38» и Головачевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> года. В дальнейшем между 09.07.2021 года между Головачевым С.В. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома. Данный факт также подтверждает досудебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по инициативе истца № ПМВ-40-22, составленная экспертами АНО «СБЭиО», в соответствии с выводами которого стоимость устранения строительно-технических недостатков составила 354 279, 66 рублей. 19.12.2022 года ответчик обратился с претензией в адрес ответчика с требованием в срок, указанный в данной претензии, устранить строительные недостатки. Однако, в указанный в претензии срок, ответчик не возместил стоимость устранения строительных недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Соколов А.В. просит взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, в размере 354 279,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 63 770,34 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на отправку телеграммы в размере 231,22 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденных истцом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10

Истец Соколов А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителям ФИО11

В ходе судебного заседания представители ФИО12 и ФИО13 от ФИО14 полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Представитель ФИО15 просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 23.06.2023 года и дополнительной строительно-технической экспертизой от 10.04.2024 года, проведенными экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Кроме того, просил исключить из числа доказательств экспертное заключение от 22.05.2024 года, поскольку оно проведено с нарушениями требований СТО 4-001-2016. Так, в материалы дела в судебном заседании от 03.04.2023 года стороной ответчика представлен СТО 4-001-2016, в п. 7.27 которого содержится информация о предельном отклонении размеров изделий и элементов, которые не должны превышать отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на 1 мм. на 1 м. длины на любом участке. Однако, в дополнительном исправленном заключении эксперта от 22.05.2024 года, имеются ссылки на СТО 4-001-2016, в которых вышеуказанные параметры ( п. 7.27) указаны как 5 мм. на 1 м., что является недопустимым значением.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - ФИО16 полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что при вынесении решения нужно руководствоваться дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 22.05.2024 года, поскольку в ней использовались достоверные значения предельных отклонений изделий и элементов. Пояснить приобщение им в судебном заседании от 03.04.2023 года СТО 4-001-2016, в котором в п. 7.27 содержится информация о предельном отклонении размеров изделий и элементов, которые не должны превышать отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на 1 мм. на 1 м. длины на любом участке, не смог, полагая, что это было совершено ошибочно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО17 дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 года между ООО «СМУ-38» и Головачевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Т31-2015, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками: жилое помещение № <адрес>

09.07.2021 года между ФИО18 и Соколовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Соколов А.В. пробрел в собственность квартиру № <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены строительные недостатки, истцом было инициировано проведения досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами экспертного учреждения АНО «СБЭиО» (эксперт Ткачев Е.В.), в соответствии с выводами которой установлена стоимость устранения выявленных строительных работ в квартире <адрес> размер которой составил 354 120, 62 рубля.

В связи с выявленными строительными недостатками стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым отправлением (том № 1 л.д. 6). Данная претензия на основании идентификатора почтового отслеживания <данные изъяты> была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой поручено – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> допущены нарушения требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, требований ГОСТ, Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года квартиры, нарушений требований проектной документации и иных обязательных требований в части заполнения оконных проемов: монтажа, качества оконных и балконных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 97 620 рублей, в том числе НДС 20 % -16 270 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам экспертного заключения АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 10.04.2024 года в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения недостатков с учётом и без учёта стандарта организации будет аналогичной, как в заключении от 23.06.2023 года, и равна 97 620 рублей.

22.05.2024 года от АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило исправленное дополнительное заключение экспертизы вместе с сопроводительным письмом, в котором указано, что при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года и подготовки заключения от 10.04.2024 года экспертами допущены технические ошибки, в частности неправильно применены параметры СТО 4-001-2016. Просят не принимать в качестве доказательства дополнительное экспертное заключение от 10.04.2024 года.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика – представителем ФИО19. в ходе судебного заседания от 03.04.2023 года представлен СТО 4-001-2016, в пункте 7.27 которого содержатся предельные отклонения размеров изделий и элементов изделий от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, которые не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО20., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дополняя друг друга суду пояснили, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по иску Соколова А.В. к ООО «СЗ «СМУ-38» от 23.06.2023 года и дополнительной экспертизы от 10.04.2024 года, экспертом изначально был использован СТО 4-001-2016, в пункте 7.27 которого содержатся предельные отклонения размеров изделий и элементов изделий от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, которые не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке. Данный СТО содержался в материалах дела. Затем в ходе внутренней проверки в экспертном учреждении и при приведении иных экспертиз с ответчиком ООО «СЗ «СМУ-38», был установлен иной СТО 4-001-2016 данного застройщика, в котором в п. 7.27 содержится информация о предельном отклонении размеров изделий и элементов, которые не должны превышать отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на 5 мм. на 1 м. длины на любом участке. В связи с чем, экспертной организацией самостоятельно, без направления какого-либо судебного акта, была пересчитана стоимость устранения недостатков в квартире истца с использованием СТО 4-001-2016, а именно положений п. 7.27, в котором необходимо было учитывать параметры 5 мм. на 1 м.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2024 года, подготовленного экспертами экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку в материалах дела до назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика был представлен СТО 4-001-2016. В пункте 7.27 установлено указанного СТО установлено, что предельные отклонения размеров изделий и элементов изделий отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке. При этом, данный СТО был приобщен к материалам дела самим ответчиком, ранее в ходе всего рассмотрения дела в течение длительного периода времени, как при назначении первоначальной экспертизы, так и при назначении дополнительной экспертизы, в ходе их проведения и поступления дела в суд, стороной ответчика об ошибочном СТО, представленном 03.04.2023 года, не заявлялось, и только в июне 2024 года иной СТО был представлен стороной ответчика суду. Более того, заключение экспертов от 10.05.2024 года составлено последними уже после поступления дела в суд в связи с проведением дополнительной экспертизы и возобновления производства по делу.

В связи с чем, суд руководствуется экспертным заключением от 23.06.2023 года и дополнительным экспертным заключением от 10.04.2024 года, поскольку они составлены в соответствии со значениями и параметрами СТО 4-001-2016, представленным ранее ответчиком как надлежащим доказательством, и материалами настоящего гражданского дела.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы от 10.04.2024 года у суда сомнений в достоверности не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, эксперты дважды были допрошены по составленным им заключениям в ходе рассмотрения дела, подтвердив выводы, указанные в них, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать СТО и договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора о защите прав потребителей на ответчике ООО «СЗ «СМУ-38» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Доказательств оплаты стоимости устранения строительных недостатков стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу Соколова А.В. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 97 260 рублей на основании выводов экспертных заключений от 23.06.2023 года и 10.04.2024 года, проведенных и подготовленных АО «ПромстройНИИпроект».

Также, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период 6 дней со 02.01.2023 года в размере 63 770,34 рубля, исходя из расчета: 354 279,66 рублей х 3% х 6 дней, и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2022 года Соколовым А.В. направлена и ООО «СЗ «СМУ-38» претензия, которая получена 22.12.2022 года, в которой он просили выплатить 354 279,66 рублей в счет возмещения убытков по устранению недостатков, расходы по проведению экспертизы 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предусмотренный законом десятидневный срок до 02.01.2023 года требования истца как потребителя, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о наличии у Соколова А.В. права на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, в период действия моратория, то есть до 30.06.2023 года, равно как и для взыскания суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу Соколова А.В. неустойки за заявленный период с 26.12.2022 года по 01.01.2023 года (как указано истцом в исковом заявлении), а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы №537/07 от 14.12.2023 года установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных требований, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в <адрес> что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцу – как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает, что у истца имеется право требовать компенсацию морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 4 000 рублей.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «СБЭиО», что подтверждается экспертным заключением, квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 26 000 рублей от 19.12.2022 года (том 1 л.д.15).

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных недостатков в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку досудебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение содержит способы исследования и расчет, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 26 000 рублей подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку поддерживаемые истцом на дату вынесения решения исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 354 279,66 рублей удовлетворены судом частично на сумму 97 620 рублей, что составляет 27,55%, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на сумму 26 000 рублей, подлежат распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 163 рубля из расчета 26 000 рублей х 27,55%.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с истечением срока поверки измерительных приборов, используемых при проведении досудебной экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы взысканию не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве заключения, на основании которого произведено взыскание денежных средств по стоимости устранения строительных недостатков. Кроме того, оно являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, и заявления соответствующей суммы строительных недостатков, не согласившись с которыми ответчиком была назначена судебная экспертиза с учетом дополнительной экспертизой, подтвердившие наличие недостатков строительных и монтажных работ, возникших при строительстве квартиры, приобретенной истцом.

Согласно нотариальной доверенности от 01.12.2022 года, истец доверил представление своих интересов ООО «Качество ремонта» и на конкретных лиц от ООО «Качество ремонта» по делу к ООО «СЗ «СМУ-38» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире <адрес> из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей «Качество ремонта», которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 468,35 рублей, исходя из расчета: 1700 х 27,55%.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просят взыскать в свою пользу в размере 70 рублей за направление претензии ответчику (том № 1 л.д. 6), за направление копии искового заявления ответчику в размере 63 рубля (том № 1 л.д. 5), а также расходы по отправке телеграммы в размере 231,22 рубля (том 1 л.д.13), также подлежат взысканию пропорционально в пользу истца в размере 100,34 рубля, исходя из расчета: 364,2 х 27,55%.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 428,60 рублей, исходя из следующего расчёта (3 128,60 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова Александра Васильевича к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-38 (<данные изъяты>) в пользу Соколова Александра Васильевича, 20.08.1978 года рождения, стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 163 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 468,35 рублей, почтовые расходы в размере 100,34 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколова Александра Васильевича к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-38 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 428,60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  Г.А. Шахматова

             Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.