Решение по делу № 33-8001/2019 от 18.11.2019

Стр.169г, госпошлина 150 руб.

Судья: Виричева Е.В. Дело № 33-8001/2019 19 декабря 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О. Роговой И.В. Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1285/2019 по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился с иском к ФИО11 и в последнем заявленном виде просил о взыскании убытков в размере стоимости древесины объемом 29,89 кубических метров в сумме 85 072 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2016 года передал ответчику заготовленную для собственных нужд древесину объемом 29,89 кубических метров для распиловки и изготовления пиломатериалов по устному соглашению. Ответчик работу результат работ истцу не передал, чем причинил истцу убытки в заявленной сумме, которую просит взыскать.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить. Считает, что суд односторонне оценил доказательства по делу, взяв за основу лишь объяснения истца в ходе доследственной проверки, проведенной органами полиции. Апеллянт указывает, что заблуждался в своих показаниях о том, что продал древесину, переданную ему истцом. В действительности она находится на базе ответчика до настоящего времени. К распиловке древесины он не приступал, поскольку стороны не пришли к соглашению о виде работ и сроках их выполнения, в связи с чем договор между ними не заключен.

Апеллянт также оспаривает объем переданной древесины, поскольку он никем не измерялся.

Помимо вышеуказанных доводов ответчик в жалобе полагает недоказанным размер убытков, поскольку считает, что справка об оценке стоимости древесины, представленная истцом, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в марте 2016 года истец передал ответчику ранее заготовленную для личных нужд древесины для распиловки и изготовления пиломатериалов объемом 29,89 куб.м (около 30 куб.м).

В устной форме стороны заключили договор подряда.

Ответчик приступил к исполнению договора, распилив древесину, и продал ее третьим лицам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения договора между сторонами подтвержден надлежаще. Предмет договора (объем древесины, цель работ, искомый результат работ (распиленная древесины) определен. Ответчик необоснованно распорядился не принадлежащим ему результатом работ, чем причинил истцу убытки. Доказательств двукратного предупреждения заказчика о готовности результата работ, что давало бы ответчику право присвоить его и распорядиться им как своим собственным, ответчик не представил. Размер убытков подтвержден справкой, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной истцом сумме. Срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям 702, 162, п. 6 ст. 720, 15, 393, 196-200 ГК РФ, разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции тщательно и квалифицированно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям апеллянта суд основал свои выводы на объективной и беспристрастной оценке допустимых и достоверных доказательств по правилам ст. 67, 55, 56, 71 ГПК РФ. Суд учитывал как объяснения истца в ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России «Котласский» № 5530/729, и в ходе судебных заседаний, так и объяснения ответчика, данные им в ходе той же проверки, которые сами по себе являются допустимым доказательством по правилам ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, и подтвержденные ответчиком в ходе судебных заседаний.

    Из данных объяснений следует, что ответчик признает, что принял от истца на распиловку древесину объемом около 30 куб., приступил к распиловке и распорядился результатом работ по собственному усмотрению, без указания истца и оснований, предусмотренных законом или сделкой.

    Эти доказательства достаточным образом подтверждают факт заключения договора подряда между сторонами в устной форме, по которому определен предмет (объем древесины, цель работ, искомый результат работ (распиленная древесины). Из них также следует, что ответчик необоснованно распорядился результатом работ, который ему не принадлежал. Суд правильно указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 720 ГК РФ не представил доказательств двукратного уведомления истца о готовности результата работ и необходимости его забрать, что предоставляло бы ответчику право присвоить на законных основаниях результат работ и распорядиться им по своему усмотрению.

    Доводы жалобы о том, что ответчик заблуждался в своих объяснениях относительно того, что продал древесину истца; она до настоящего времени находится у ответчика; к ее распиловке он не приступал, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие доказательствам в деле, в том числе объяснениям самого ответчика, данным в ходе доследственной проверки и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

    В соответствии со ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 166 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Необоснованно противоречивое процессуальное поведение не является добросовестным.

    Ответчик, изменяя свои объяснения в суде апелляционной инстанции, действует недобросовестно, в связи с чем такие объяснения, ничем не подтвержденные, судебной коллегией отклоняются.

    Доводы апеллянта о том, что договор между сторонами не был заключен, объем древесины не определен, также являются ошибочными.

Наоборот, из материалов дела очевидно следует, что ответчик понимал предмет договора, объем принятой на распиловку древесины (который согласуется с объяснениями истца) и приступил к его исполнению. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Доводы апеллянта о недоказанном размере убытков также несостоятельны.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле размер убытков подтвержден справкой, представленной истцом, которая не опровергнута ответчиком. В условиях состязательности такое доказательство является надлежащим. Определение размера убытков произведено судом с соблюдением закона и правил доказывания.

    По существу все доводы жалобы направлены на субъективную и необоснованную переоценку выводов суда. Однако убедительных правовых и фактических доводов для этого апеллянт не привел по вышеуказанным основаниям.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов