Решение по делу № 33-2231/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Авдеева Л.В.    Дело № 33-2231/2021 (2-3921/2020)

    УИД 55RS0003-01-2020-005598-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» к Синицину Д. В., Никоновой Ю. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никоновой Ю. Л. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Б.» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Никоновой Ю.Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Б.» (далее по тексту также - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Синицину Д.В., Никоновой Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от 25.07.2018 предоставил Синицину Д.В. кредит в размере 858 000 руб. сроком до 25.07.2025 с условием уплаты 18 % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретённого с использованием кредитных средств Синициным Д.В. автомобиля <...> <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска залоговой стоимостью 909 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Синициным Д.В. обязательств по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с него взыскана задолженность в размере 763 900 руб. 10 коп. Право собственности на заложенный автомобиль 10.02.2019 перешло к Никоновой Ю.Л. Рыночная стоимость автомобиля составляет 588 666 руб. Истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся в собственности Никоновой Ю.Л., в счет погашения задолженности Синицина Д.В. по кредитному договору № <...> от 25.07.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 588 666 руб., а также взыскать с Никоновой Ю.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Никонова Ю.Л. обратилась со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска, указав в обоснование, что этот автомобиль она приобрела у Синицина Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.07.2018, уплатив за него <...> руб. На момент заключения договора сведений об обременении автомобиля не имелось. Продавец заверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, ограничений к продаже не имеет, на что указано в самом договоре. Транспортное средство поставлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД Омской области 28.07.2018. В октябре 2020 года на сайте службы судебных приставов она увидела, что на автомобиль наложен арест. Просила снять арест и отменить залог автомобиля.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Рафейчик Н.И. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве она встречные исковые требования Никоновой Ю.Л. не признала, указав, что Б. принял все необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о нахождении автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Никонова Ю.Л. могла ознакомиться со сведениями о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Переход права собственности на автомобиль к Никоновой Ю.Л. не прекращает залог.

Ответчик Синицин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В письменных возражениях он иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований, отсутствие в деле оригинала или копии кредитного договора, отказ Б. в реструктуризации долга. Указал, что он осуществляет платежи по договору согласно графику.

Ответчик Никонова Ю.Л. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Синицина Д.В. и Никоновой Ю.Л. – Дмитриева Н.В. в судебном заседании иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что Синицин Д.В. через два дня после получения автокредита продал автомобиль Никоновой Ю.Л., так как ему нужны были деньги. О залоге автомобиля он не знал, копии кредитного договора, содержащей все его условия, у него не было. Также Синицин Д.В. не знал об исполнительной надписи нотариуса, поэтому продолжает вносить ежемесячные платежи Б.. На момент заключения договора купли-продажи между Синициным Д.В. и Никоновой Ю.Л. сведений о залоге автомобиля Реестр уведомлений о залоге не содержал.

Судом постановлено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Никоновой Ю. Л., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска Никоновой Ю. Л. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказано; взысканы с Никоновой Ю. Л. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Никонова Ю.Л. просит решение отменить, удовлетворить её встречный иск и отказать в удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о добросовестности и осмотрительности с её стороны при покупке автомобиля у Синицина Д.В. Указывает, что по условиям договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, ограничений к продаже не имел, отметок о залоге договор и паспорт транспортного средства не содержали. В Реестре уведомлений о залоге, который она просматривала 25 и 26 июля 2018 года, автомобиль в залоге не значился. Под запретом или арестом автомобиль не находился. Договор заключен ею утром 27 июля 2018 года, после этого она реестр залогов не проверяла. Оснований сомневаться в чистоте сделки купли-продажи у неё не было. Факт приобретения заложенного автомобиля добросовестным приобретателем является основанием для отказа в обращении взыскания на него по требованию Б.. Указанный судом способ восстановления её прав - взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств с продавца, считает нецелесообразным в связи с наличием у последнего существенного непогашенного долга перед Б..

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Никоновой Ю.Л., Синицина Д.В., представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никоновой Ю.Л. – Дмитриевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.07.2018 кредитного договора № <...> ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило Синицину Д.В. кредит в размере 858 000 руб. на приобретение автомобиля <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска, а последний в срок до 25.07.2025 обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.

Приводившаяся в суде первой инстанции представителем Синицина Д.В. – Дмитриевой Н.В. ссылка на отсутствие в деле оригинала кредитного договора не была принята во внимание судом первой инстанции. Доводов, направленных на оспаривание факта заключения такого кредитного договора, в апелляционной жалобе не содержится, и судебная коллегия не находит оснований считать факт его заключения недоказанным, так как исходя из положений ст. 60 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленные истцом копии документов являются допустимыми и достаточными для подтверждения указанного обстоятельства.

Исполнение обязательств Синицина Д.В. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные Б. денежные средства, на что прямо указано в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля № <...> от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 22). В этой связи довод представителя ответчиков - Дмитриевой Н.В. о том, что Синицин Д.В. не знал об обременении приобретённого на кредитные средства автомобиля залогом в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В связи с ненадлежащим исполнением Синициным Д.В. обязательств по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса от 28.08.2020 № <...> с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 в размере 770 719 руб. 10 коп. (14 182 руб. 01 коп. – суммы просроченных процентов, 749 718 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 819 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи). Согласие заемщика Синицина Д.В. на взыскание задолженности в таком порядке отражено в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля № <...> от 25.07.2018. Взысканная по исполнительной надписи нотариуса сумма просроченной задолженности Синицина Д.В. указана в приложенном к исковому заявлению расчете по состоянию на 21.07.2020 (т. 1 л.д.9).На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 21.09.2020 в отношении Синицина Д.В. возбуждено исполнительное производство № 220000/20/55002-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 248910/20/55002-СД. Остаток задолженности, согласно сведениям официального сайта ФССП России (сервис «Б. данных исполнительных производств»), по состоянию на 19.04.2021 составляет 768 067 руб. 31 коп. Доказательств обратного ответчики Синицин Д.В. и Никонова Ю.Л. не представили. В заседании суда первой инстанции представитель Синицина Д.В. – Дмитриева Н.В. подтвердила, что задолженность им в полном объеме не погашена.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> автомобиль <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска с 28.07.2018 по настоящее время зарегистрирован за Никоновой Ю.Л.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Удовлетворяя требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога. В удовлетворении встречных требований Никоновой Ю.Л. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля суд обоснованно отказал, указав, что до заключения договора купли-продажи она, проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, должна была и могла получить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге. Доводы апелляционной жалобы Никоновой Ю.Л. об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделок с заложенным в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобилем и на момент разрешения спора, предусматривает прекращение залога в случаях возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакции данной нормы была введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014. Этим же Федеральным законом ГК РФ был дополнен статьей 339.1 ГК РФ, которой предусмотрен учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), ведущемся в порядке, установленном законодательством о нотариате, и предписано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С целью реализации положений ст. 339.1 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, предусматривающие ведение Единой информационной системы нотариата, включающей, в том числе, сведения о залогах, и устанавливающие порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества (главы VII.1. и XX.1 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» после заключения 25.07.2018 с Синициным Д.В. кредитного договора и договора залога внесло информацию о залоге приобретённого Синициным Д.В. на кредитные средства автомобиля с указанием его идентификационных данных (VIN № <...>) и залогодателя Синицина Д.В.; такая информация была зарегистрирована в Единой информационной системе нотариата 26.07.2018 в 18:32:31 по московскому времени (т.1 л.д.140), и являлась общедоступной 27.07.2018 на момент заключения ответчиком Никоновой Ю.Л. договора купли-продажи автомобиля с Синициным Д.В. В апелляционной жалобе Никонова Ю.Л. указывает, что проверяла 25 и 26 июля 2018 года Реестр уведомлений о залоге, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не было. Однако, поскольку договор купли-продажи автомобиля она заключила с Синициным Д.В. 27 июля 2018 года, и в этот день сведения о залоге не проверяла, хотя они уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для применения к ней положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после приобретения спорного автомобиля в ООО «<...>» по договору купли-продажи от 25.07.2018 и до его отчуждения Никоновой Ю.Л. 27.07.2018 Синицин Д.В. этот автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, в связи с чем при подаче заявления о постановке его на учет Никонова Ю.Л. представляла в органы ГИБДД помимо заключенного ею договора купли-продажи автомобиля с Синициным Д.В. также и заключенный последним договор купли-продажи от 25.07.2018 с ООО ««<...>», что подтверждено документами, полученными по запросу суда из органов ГИБДД, и пояснениями представителя Никоновой Ю.Л. - Дмитриевой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции. В п. 2.2.2 заключенного между ООО «<...>» и Синициным Д.В. договора купли-продажи от 25.07.2018 указано на то, что часть выкупной платы за автомобиль в размере 858 000 руб. внесена за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией. Покупая автомобиль, Никонова Ю.Л. могла и должна была ознакомиться с договором, на основании которого возникло право собственности на него у продавца Синицина Д.В., владевшего им всего 2 дня до отчуждения. При проявлении надлежащей степени разумности и осмотрительности Никонова Ю.Л. должна была обратить внимание на то, что автомобиль приобретался продавцом за счет кредитных средств, и принять меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием обременения на приобретавшееся ею имущество. Таких мер Никонова Ю.Л. не приняла. Её ссылки на отсутствие в заключенном ею договоре указаний на обременение автомобиля, умолчание продавца Синицина Д.В. об этом обстоятельстве не свидетельствуют о принятии надлежащих мер по проверке достоверности представленной продавцом информации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Никонова Ю.Л. должна была знать об обременении автомобиля залогом в момент его приобретения, является обоснованным. В силу положений ст. 353 ГК РФ залог автомобиля сохранился, и к Никоновой Ю.Л. как собственнику автомобиля перешли обязанности залогодателя Синицина Д.В.

Ссылка Никоновой Ю.Л. на отсутствие отметок об обременении спорного автомобиля залогом в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в паспорте транспортного средства является несостоятельной, поскольку действующим приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» внесение подобных сведений в паспорта транспортных средств не предусмотрено. Не было предусмотрено это и ранее действовавшим Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Довод Никоновой Ю.Л. о том, что на момент покупки ею автомобиля в отношении него на сайте ГИБДД не содержалось сведений о наличии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, также подлежит отклонению, поскольку проверка сведений об отсутствии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может подменять собой проверку на наличие обременений в виде залога в отношении таких транспортных средств.

Установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенный автомобиль, отсутствуют, так как размер задолженности Синицина Д.В. превышает 5 % от стоимости заложенного автомобиля и период просрочки исполнения обязательств заемщиком составляет более 3 месяцев.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное Б. к Никоновой Ю.Л. требование об обращении взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: