Решение по делу № 2-542/2022 (2-5723/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-1701/2022                    25RS0029-01-2022-002727-37

РЕШЕНИЕ

      Именем          Российской          Федерации

16 июня 2022 года                            г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тегай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Чжан А., В. Т. В., Бикетовой Я. Ю. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, Управления Росреестра по Приморскому краю,

по встречному иску Бикетовой Я. Ю. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным покупателем, с участием третьих лиц ФИО2, Чжан А., ФИО1, В. Т. В.,

с участием представителя истца ОСП по УГО по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Чжан А. по ордеру адвоката Даниловой И.В.,

представителя ответчика В. Т.В. по ордеру адвоката Поцелуева А.А.,

представителя ответчика Бикетовой Я.Ю. по доверенности Баулиной О.Е.,

третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с Чжан А. в пользу ФИО2 ущерба, причиненного жилому дому в размере 1 732 532 руб., судебных расходов, всего на сумму 1 796 145 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в период наличия у должника обязательств по уплате денежным средств, им совершена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, жилого дома, площадью 569,90 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, части жилого дома, площадью 19,7 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ представителем должника Чжан А. по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости № б/н, по которому новым собственником стала В. Т.В., которая в свою очередь также заключила договор купли-продажи указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГ № б/н, новым собственником по которому стала Бикетова Я.Ю. Признание указанных сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок позволит судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, жилой дом и часть жилого дома, что способствует целям и задачам исполнительного производства. Истец считал данные сделки недействительными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Чжан А. ДД.ММ.ГГ. Зная о необходимости выплаты денежных средств, ответчик совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, тем самым ответчик злоупотребил своим правом. О мнимости произведенных сторонами сделок, совершенных с целью сокрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание, свидетельствует то, что имущество было продано после вынесения судом решения по гражданскому делу, о чем должнику было известно. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № б/н был заключен с гражданской женой Чжан А. – В. Т.В., с которой у должника совместный ребенок. С учетом требований в окончательной редакции, просил признать сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, жилого дома, площадью 569,90 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, части жилого дома, площадью 19,7 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, заключенные между Чжан А. и В. Т.В., а также между В. Т.В. и Бикетовой Я.Ю., недействительными, мнимыми.

ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято встречное исковое заявление Бикетовой Я.Ю. к ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что истец по встречному иску сожительствует с гражданином КНР Вэй Шичжун, проживает с ним по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Здание по указанному адресу фактически является гостиничным комплексом, который расположен рядом с китайским рынком. Собственником данного здания является В. Т.В., у которой Вэй Шичжун арендует комнату. Поскольку Бикетова Я.Ю. там проживает, она и её сожитель знают В. Т.В. как арендатора. Спорные объекты недвижимости также находятся недалеко от китайского рынка, объект по адресу: г.Уссурийск, XXXX является гостиничным комплексом. Вэй Шичжун от своих знакомых китайцев узнал, что В. Т.В. продает указанную недвижимость и предложил истцу её приобрести. Данные объекты недвижимости были приобретены Бикетовой Я.Ю., но на денежные средства, переданные Вэй Шичжуном, с целью последующего ведения бизнеса в виде сдачи их в аренду после окончания режима самоизоляции и восстановления свободного передвижения граждан КНР через границу РФ. Бикетова Я.Ю. в действительности приобрела указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют расписки о передаче денег как предоплаты, так и всей оставшейся суммы. Спорные объекты недвижимости фактически являются гостиничным комплексом, в нем нет централизованного отопления, имеется свой бойлер, по данному адресу никто не прописан и не проживает. Однако истец по встречному иску с момента приобретения периодически следит за сохранностью объектов, оплачивает электроэнергию. При этом о том, что В. Т.В. является фактическим собственником объектов истцу и её сожителю было известно до совершения сделки, в том числе и от знакомых, через которых они узнали о продаже. До совершения сделки Бикетова Я.Ю. как покупатель убедилась в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке. Запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости не имелось. В. Т.В. являлась и фактическим и юридическим собственником, поэтому имела полное право на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше. С предъявленным встречным иском была не согласна, Бикетова Я.Ю. не являлась добросовестным приобретателем имущества. Согласно представленным квитанциям, ответчик Чжан А. продолжает являться собственником спорного имущества. Своевременно наложить запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства не удалось, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный документ, при направлении запроса в электронном виде в Управление Росреестра по Приморскому краю, не указала отчество должника, оно у него отсутствовало, в связи с чем ответ на запрос не был получен. Поскольку в случае отсутствия отчества, необходимо направление запроса в бумажном носителе, время для наложения запрета было упущено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылалась на то, что ответчики Чжан А. и В. Т.В. продолжают фактически проживать совместно.

Представитель ответчика Чжан А. в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные возражения и дополнения к ним, ссылалась на то, что доводы истца о мнимости сделки, совершенной Чжан А., основаны не предположениях, все действия по сделке были проведены и зарегистрированы в соответствии с законом, расчет произведен. Ответчик Чжан А. являлся коммерсантом, ему нужны были денежные средства, для сопровождения сделки ответчик обращался в фирму, не был юридически подкован, боялся совершить погрешность. Ответчик не уклоняется от оплаты долга по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГ трудоустроился в ИП ФИО11, перечислил 15 000 руб. в счет погашения долга. Совместно с В. Т.В. он не проживает, имеет совместного ребенка, поэтому приходит его проведать. В письменных возражениях указала, что стоимость реализованного имущества соответствовала кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН. Реализованное истцом право не состояло под арестом, на него не было наложено ограничений. Полученные от сделки денежные средства Чжан А. передал кредитору, исполнив обязательства по договору займа.

Представитель ответчика В. Т.В. с первоначальным иском был не согласен, разрешение встречного требования оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск. Ссылался на то, что Чжан А. и В. Т.В. совместного хозяйства не ведут. Перед совершением сделки Чжан А. обратился к В. Т.В. с просьбой занять денежные средства в размере 10 млн. руб. под залог спорного недвижимого имущества. В выдаче займа ответчик отказала, однако согласилась на приобретение недвижимости в результате сделки купли-продажи. Нуждаемость в денежных средствах Чжан А. объяснил наличием у него долговых обязательств перед гражданами КНР. Общая стоимость объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 10 млн. руб. У В. Т.В. в собственности имелась гостиница по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в которой проживают граждане КНР. Приобретенное у Чжан А. недвижимое имущество территориально находилось рядом с указанной гостиницей, планировалось к использованию с аналогичными целями. В связи с введенными антиковидными мерами на территории РФ и КНР, количество граждан КНР существенно сократилось, реализовывать планы по организации данного вида деятельности не удалось, в связи с чем было принято решение продать спорное имущество. Ответчик продала недвижимое имущество Бикетовой Я.Ю., которая в настоящее время является его владельцем. Целью заключенной с Чжан А. сделки являлся переход права собственности на имущество, фактически объекты недвижимости перешли во владение В. Т.В., договор исполнен реально, за приобретаемые объекты ответчик полностью рассчиталась. Каким образом Чжан А. распорядился полученными денежными средствами, ответчику не известно. При условии мнимости сделок, их совершение экономически было нецелесообразным, поскольку стороны дважды несли расходы на их оформление, уплату госпошлины и налогов, оплату гонорара ФИО1 У Чжан А. имелось транспортное средство, ничего не мешало ему продать данное имущество, но такой цели у него не имелось, фактически о возбуждении исполнительного производства Чжан А. узнал после заключения договора купли-продажи. В подтверждение того, что Чжан А. имел намерение продать спорное имущество свидетельствует объявление с сайта Фарпост. Приоритет выбора кредитора для погашения обязательств не является основанием для удовлетворения требований.

Представитель ответчика Бикетовой Я.Ю. с первоначальными исковыми требованиями была не согласна, на встречных исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Ссылалась на то, что никто не переоформлял договоры с ресурсоснабжающими организациями, в квитанциях стоят разные фамилии, в том числе предыдущего собственника Ли.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылался на то, что Чжан А. была выдана нотариальная доверенность для представления его интересов при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и сдачи его в Управление Росреестра по Приморскому краю через МФЦ для регистрации перехода права собственности. Ответчиком Чжан А. было выражено прямое волеизъявление на продажу недвижимого имущества путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, содержание доверенности соответствовало его волеизъявлению, дееспособность была проверена нотариусом. Третьим лицом был подготовлен проект договора купли-продажи, стороны сделки перед подписанием договора и взаиморасчетами ознакомились с указанным проектом договора. Взаиморасчеты между Чжан А. и В. Т.В. были осуществлены в день сделки ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами непосредственно при нахождении на объекте недвижимости (г.Уссурийск, XXXX). Передача денежных средств оформлена распиской. Перед подготовкой проекта договора третьим лицом на основании справочной информации по объектам недвижимости онлайн на сайте Управления Росреестра России указанное недвижимое имущество было проверено на наличие каких-либо обременений, запрещений, иных ограничительных мер, которые полностью отсутствовали, препятствий для заключения сделки не усматривалось. Реализация указанного имущества была осуществлена только ДД.ММ.ГГ, через значительное время после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Чжан А. о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 материального ущерба в размере 1 796 145 руб.

Исполнительный документ – исполнительный лист ФС XXXX выдан на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах Чжан А., и В. Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, жилого дома, площадью 569,90 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, части жилого дома, площадью 19,7 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кв.

Согласно п. 3.1. цена объектов по договору составила 10 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1 200 000 руб., стоимость жилого дома – 8 500 000 руб., стоимость части жилого дома – 300 000 руб.

Оплата суммы договора произведена в полном объеме до момента подписания договора (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к В. Т.В.

ДД.ММ.ГГ между В. Т.В. и Бикетовой Я.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, жилого дома, площадью 569,90 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, части жилого дома, площадью 19,7 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кв.

Согласно п. 3.1. цена объектов по договору составила 10 170 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1 250 000 руб., стоимость жилого дома – 8 600 000 руб., стоимость части жилого дома – 320 000 руб.

Покупателем до момента подписания договора оплачена продавцу часть суммы в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 9 170 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу после перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. договора (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Бикетовой Я.Ю., в настоящее время Бикетова Я.Ю. является собственником спорного недвижимого имущества.

Указанные сделки истец полагает недействительными, мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью сделать неисполнимым решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, избежать обращения взыскания на данное имущество.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчики В. Т.В., а в последующем и Бикетова Я.Ю. заключали оспариваемые договоры купли-продажи лишь для вида, не стремились создать реальные правовые последствия, при этом ответчик Чжан А. сохранил права пользования и владения спорным недвижимым имуществом.

В подтверждение исполнения условий указанных выше договоров, сторонами представлены суду следующие доказательства:

- копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Чжан А. от В. Т.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении гражданином КНР ФИО22 денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Чжан А. в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ;

- текст объявления с сайта Farpost, размещенный ДД.ММ.ГГ о продаже здания на земельном участке;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении В. Т.В. денежных средств от Бикетовой Я.Ю. в размере 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество, с обязательством В. Т.В. подписать договор по передаче недвижимого имущества и сдать его на регистрацию в МФЦ;

-копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении В. Т.В. денежных средств от Бикетовой Я.Ю. в размере 9 170 000 руб. за спорное недвижимое имущество, с указанием, что претензий по оплате и передаче имущества между сторонами нет;

- свидетельские показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, гражданина КНР Вэй Шичжун, который подтвердил, что Бикетова Я.Ю. его гражданская супруга. Он вложил принадлежащие ему денежные средства в покупку недвижимости для извлечения прибыли. В. Т.В. в мае сообщила, что недвижимость продается, в связи с чем в счет оплаты сделки им были переданы денежные средства первоначально в сумме 1 000 000 руб., затем 9 170 000 руб. Он ждет, когда будут открыты границы, чтобы начать пользоваться недвижимым имуществом. После заключения договора первое время Бикетова Я.Ю. передавала денежные средства В. Т.В. для оплаты за коммунальные услуги и электроснабжение, поскольку так им было проще. Ключи они забирали, но не занимались объектом, иногда Бикетова Я.Ю. приходила и смотрела за сохранностью имущества. Чжан А. он по спорному адресу не видел, в управлении имуществом он не участвовал;

- кассовые чеки со стороны Бикетовой Я.Ю. об оплате электроэнергии по адресу: г.Уссурийск, XXXX декабре 2021 – 22 700 руб., январе 2022 – 5600 руб., феврале 2022 – 425, 80 руб.

Представленный текст объявления с сайта Farpost, размещенный ДД.ММ.ГГ, подтверждает доводы ответчика о намерении у него продать спорное недвижимое имущество другому лицу. Текст объявления размещен от агентства недвижимости «Агентство Мегаполис-Н».

Согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости с кадастровым XXXX, кадастровая стоимость здания по адресу: г.Уссурийск, XXXX – составляет 8 184 227,26 руб.

Цена объектов по заключенным договорам, с учетом представленной в материалы дела кадастровой стоимости жилого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX, была приближена к рыночной, не могла составлять 2 000 000 руб., как указано в объявлении.

То обстоятельство, что Чжан А. и В. Т.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО26., ДД.ММ.ГГ г.р., с достоверностью не свидетельствует о мнимости спорных сделок, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих наоборот о фактической передаче недвижимого имущества владельцам после заключения договоров купли-продажи и оплаты денежных средств.

Экономическая возможность ответчика В. Т.В. приобрести спорное имущество, а также целесообразность совершения сделки также подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ответчик В. Т.В. является генеральным директором ООО «Компания Ма-на», основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ усматривается, что В. Т.В. продавала недвижимое имущество и земельные участки, территориально приближенные к местам ведения деятельности гражданами КНР. Следовательно, могла иметь в наличии сумму в размере 10 000 000 руб. и быть заинтересована в приобретении у Чжан А. спорного недвижимого имущества, поскольку имела опыт в его управлении, отчуждении и извлечении прибыли.

Экономическая возможность ответчика Бикетовой Я.Ю. приобрести спорное имущество подтверждена свидетельскими показаниями гражданина КНР Вэй Шичжун, который пояснил, что именно его денежные средства были использованы при совершении сделки ДД.ММ.ГГ. Он планирует использование данного имущества после открытия границ. Оснований не доверять свидетельским показаниям Вэй Шичжун у суда не имеется, истцом не приведено.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету о государственной регистрации прав, предыдущими владельцами помещения по адресу: г.Уссурийск, XXXX, являлись граждане КНР Ли Чжэнь Цзи (ДД.ММ.ГГ), Ван Шуан (ДД.ММ.ГГ), Чэнь Ин (ДД.ММ.ГГ).

Временной промежуток между двумя оспариваемыми сделками не является незначительным, составлял полгода, за указанный период времени В. Т.В. могла прийти к выводу о необходимости продажи спорного недвижимого имущества и найти реального платежеспособного покупателя имущества. Стоимость имущества по двум сделкам отличалась, по сделке от ДД.ММ.ГГ была выше на 170 000 руб.

Суд учитывает, что о наличии правопритязаний имущественного характера со стороны ФИО2 ответчику Чжан А. было известно в 2019 году, ДД.ММ.ГГ судом было вынесено решение по делу XXXX, ДД.ММ.ГГ по делу вынесено апелляционное определение, вместе с тем, сделка по отчуждению имущества совершена им ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора купли-продажи между Чжан А. и В. Т.В. спорное недвижимое имущество не было обременено запретом судебного пристава-исполнителя. В исковом заявлении истцом указана дата фактического получения ответчиком Чжан А. постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, до указанной даты ответчик Чжан А. мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с учетом того, что взыскателем с даты вступления в законную силу решения суда, исполнительный документ ко взысканию был предъявлен не сразу, а спустя семь месяцев.

Исходя из положений ст.ст. 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика Чжан А. от обращения взыскания на его имущество.

С учетом положений ст.ст.131, 223, 574 ГК РФ и ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности В. Т.В., а затем Бикетовой Я.Ю. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на недвижимое имущество покупателю путем купли-продажи, и что в результате сделки наступили правовые последствия, соответствующие данной сделке и закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю о признании сделок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мнимыми, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что первоначальный иск к Бикетовой Я.Ю. заявлен не собственником либо лицом, которому имущество было передано собственником во владение, а ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, суд приходит к выводу, что признание истца по встречному иску добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом того, что суд не усматривает в чем именно выразилось нарушение прав Бикетовой Я.Ю. Предъявление встречного иска с изложением доводов о несогласии с первоначально заявленным иском по настоящему делу не требовалось, по сути встречный иск Бикетовой Я.Ю. носил характер письменных возражений на иск. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Бикетовой Я.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Чжан А., В. Т. В., Бикетовой Я. Ю. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

                Встречные исковые требования Бикетовой Я. Ю. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным покупателем – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

    Председательствующий                                                Ю.С. Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.