Решение по делу № 33а-3283/2020 от 16.10.2020

10

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33а-3283/2020

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соколова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года (дело №2а-3633\2020), которым постановлено

Отказать Соколову Сергею Ивановичу в удовлетворении административного иска к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.И. обратился в суд с административным иском к государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска Соколов С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № дома № по <адрес> Миронова Е.Л. и ее муж Миронов И.В. отрезали трубы канализации и водоотведения, проходящие через квартиру № от его квартиры №, расположенной этажом выше, оставив семью без канализации. С целью устранения данного нарушения он неоднократно обращался в государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлениями о незаконной перепланировке и переустройстве в квартире № дома № по <адрес>, однако надлежащие меры реагирования, включая штрафные санкции, административным ответчиком не приняты, что является нарушением пункта 1.2 "Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области", пункта 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года №493, пунктов 1.7.2, 1.7.3., 1.7.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Письменные ответы на его обращения об отсутствии перепланировки и переустройства в указанной квартире не соответствуют действительности. Кроме того, в квартире № имеются другие нарушения, обусловливающие опасность для жизни и здоровья - устройство электропроводки на потолке в ванной комнате и запенивание всей поверхности потолка квартиры горючей монтажной пеной, что может повлечь поражение электрическим током и пожар. О наличии данных нарушений административному ответчику было известно, однако надлежащие меры реагирования также не приняты.

По изложенным основаниям Соколов С.И. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, в том числе ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, как содержащие обман и выражающие нежелание применить действенные меры принуждения к собственнику квартиры № дома № по <адрес>; обязать административного ответчика применить действенные меры для устранения выявленных нарушений в виде штрафов, возбуждения административных и уголовных дел, а также обязать руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО16 взять исполнение соответствующих требований законодательства под личный контроль и персональную ответственность (л.д.2-3; 41-45).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников квартиры № дома № по <адрес> Миронову Е.Л. и Миронова И.В., а также собственников квартиры № данного дома Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В.

В судебном заседании Соколов С.И. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Цветкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия и нарушений прав Соколова С.И., а также пропуск срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на исполнение в полном объеме предписания государственной жилищной инспекции Липецкой области об устранении допущенных нарушений при перепланировке квартиры № в доме № по <адрес>.

Заинтересованные лица Миронова Е.Л., Миронов И.В., Исхакова Т.А., Исхаков Г.В., Исхакова С.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Соколов С.И. просит отменить решение суда, настаивая на доказанности незаконного бездействия.

Выслушав Соколова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатовой В.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме.. . и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 "Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области", утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 8 февраля 2016 года №43-р, государственная жилищная инспекция Липецкой области является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, и в числе прочих функций осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Как видно из материалов административного дела, Соколов С.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.; собственником квартиры № данного дома является Миронова Е.Л.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года (новое решение) Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязан провести работы по подключению квартиры № дома № по <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом собственник квартиры № Миронова Е.Л. и собственники квартиры № Исхакова Т.А., Исхаков Г.В., Исхаков С.В. обязаны обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Соколов С.И. неоднократно обращался в государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлениями о незаконной перепланировке в квартире № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Липецкой области была проведена выездная проверка в указанной квартире. Согласно акту проверки, при проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки, технический паспорт не представлен (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано предписание собственнику квартиры № Мироновой Е.Л. произвести работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние согласно техническому паспорту, или представить технический паспорт на квартиру с изменениями и документ, подтверждающий законность перепланировки (л.д.143).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки, расположение перегородок соответствует техническому паспорту, технический паспорт предоставлен (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Липецкой области был дан ответ № на обращение Соколова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении проверки исполнения предписания установлен факт производства работ по восстановлению квартиры № дома № по <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. обратился в прокуратуру Советского района г.Липецка с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц государственной жилищной инспекции Липецкой области. Данное заявление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в государственную жилищную инспекцию Липецкой области для рассмотрения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО17 на обращение Соколова С.И. был дан ответ №, в котором указано, что квартира № дома № по <адрес> во исполнение предписания восстановлена в прежнее состояние, и в ней не выявлены перепланировка, переустройство.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о несогласии с ответом заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку по факту перепланировки в квартире № дома № по <адрес>. Указанное заявление письмом № ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО18 на обращение Соколова С.И. был дан ответ об отсутствии перепланировки и переустройства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. обратился к руководителю Верхне-Донского Управления Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки на предмет энергобезопасности квартиры № дома № по <адрес>, в котором указал, что после ремонта в данной квартире изменена конструкция потолка санузла, и на нем размещены кабели системы электроснабжения, представляющие угрозу поражения электрическим током. При этом заявление содержало ссылку на техническое заключение проектной организации "Юникрон". Также было указано, что в связи с ремонтными работами в квартире № неоднократно срабатывало АЗО на электрощите подъезда.

Техническое заключение ООО "Юникрон", на которое ссылался Соколов С.И. в вышеуказанном заявлении, содержит акт осмотра квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому конструкция потолка в санузле изменена путем подшивки металлическим листом, пустоты заполнены монтажной пеной, и на потолке размещена электропроводка (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора заявление Соколова С.И. было направлено для рассмотрения по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Соколова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области дан ответ, в котором указано, что во исполнение предписания квартира № восстановлена после перепланировки в прежнее состояние; перепланировки и переустройства в данной квартире не выявлено; на момент проведения проверки электроснабжение дома № по <адрес> осуществлялось в соответствии с нормативными требованиями; согласно информации ООО УК «Парус» отсутствие электроэнергии было связано с отключением пакетных выключателей в этажных щитах по неизвестной причине; система электроснабжения, в квартире № дома, расположенная после автоматических электрических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений дома, в связи с чем, ее поддержание в надлежащем состоянии является обязанностью собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. обратился в прокуратуру Советского района г.Липецка с жалобой на ответ государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц государственной жилищной инспекции Липецкой области по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 УК РФ. Данное обращение заместителем прокурора Советского района г.Липецка было направлено в государственную жилищную инспекцию Липецкой области для рассмотрения по существу в пределах компетенции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Соколова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО19 был дан ответ, в котором указано, что перепланировки и переустройства в квартире № дома № по <адрес> не выявлено; электроснабжение дома осуществляется в соответствии с нормативными требованиями; система энергоснабжения в квартире № расположенная после автоматических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений дома, в связи с чем, ее поддержание в надлежащем безопасном состоянии является обязанностью собственника квартиры; проверка системы электроснабжения в квартире № жилого дома на предмет энергобезопасности не входит в компетенцию государственной жилищной инспекции Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. обратился в прокуратуру Советского района г.Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственной жилищной инспекции Липецкой области по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 УК РФ.

Письмом и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области заявление Соколова С.И. о несогласии с ответом государственной жилищной инспекции Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу руководителю государственной жилищной инспекции Липецкой области ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО20 на обращение Соколова С.И. был дан ответ № об отсутствии нарушения жилищных прав Соколова С.И.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра в указанной квартире перепланировки и переустройства не выявлено; расположение перегородок соответствует техническому паспорту; в техническом паспорте квартиры № не указано место расположения трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, проводов систем электроснабжения, а также материала отделки потолков, в связи с чем, установить факт переоборудования в указанной квартире не представляется возможным.

В ответе ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление собственника квартиры № дома № по <адрес> Мироновой Е.Л. указано, что действующими нормативно-правовыми документами по технической инвентаризации объектов жилищного фонда не предусмотрено отражение в технических паспортах жилых помещений трубопроводов холодной и горячей воды и внесение изменений в технический паспорт в случае их замены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия государственной жилищной инспекции Липецкой области и нарушений административным ответчиком прав Соколова С.И.

Суд правильно исходил из того, что все обращения Соколова С.И., поступившие в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, были разрешены по существу в рамках полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения Соколова С.И. были разрешены по существу, исходя также из предмета и оснований административного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки действий административного ответчика (содержания ответов) на предмет целесообразности и правильности принятых решений.

При этом учитывается, что принятие решений об отсутствии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении собственника квартиры № дома № по <адрес> является правом государственной жилищной инспекции Липецкой области, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти Липецкой области.

Оспариваемые решения (ответы) государственной жилищной инспекции Липецкой области не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере жилищного надзора исходя также из характера заявленных административным истцом требований, сводящихся к понуждению административного ответчика применить различные санкции в отношении Мироновой Е.Л. (штрафы, возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях).

В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.

Надлежащим же способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право, либо ответственному за устранение допущенного нарушения.

Кроме того, затрагивающие права Соколова С.И. вопросы переустройства в квартире № дома № по <адрес> были разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года.

При наличии такого судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые в данном деле ответы государственной жилищной инспекции не могут быть признаны действиями (решениями), влияющими на права Соколова С.И., и, тем более, проявлением незаконного бездействия.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству Соколова С.И. новые письменные доказательства не могут повлечь иной исход дела, поскольку в совокупности с иными представленными доказательствами они не подтверждают наличие незаконного бездействия административного ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных в силу закона повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи