Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1129/2022 от 10.03.2022

Дело №33-1129/2022 ч.ж.

Судья Белова Н.Р. (2-4989/2019 ~ М-3088/2019)

68RS0001-01-2019-004323-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Бориса Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Михайлова А.И. к Тимофееву Б.В., администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Сохранена часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. в реконструированном и перепланированном состоянии; за Михайловым А.И. признано право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 73.3 кв.м по данным технической инвентаризации ГУПТИ *** от ***

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Б.В. к Михайлову А.И. о признании незаконной реконструкции крыши указанного выше домовладения, возложении обязанности привести крышу в соответствии с нормами технической безопасности, отказано.

Михайлов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Тимофеева Б.В. расходов на оплату экспертиз в размере 37 000 руб., мотивируя тем, что он понес эти расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022 г. заявление Михайлова А.И. удовлетворено.

В частной жалобе Тимофеев Б.В. просит определение суда отменить, принять новое определение – об отказе во взыскании судебных расходов.

Указывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось Михайловым А.И., тогда как он, Тимофеев Б.В., возражал против проведения экспертизы.

Также ссылается на тяжелое материальное положение (небольшую пенсию, затраты на приобретение медицинских препаратов, оплату коммунальных услуг) и просит освободить его от уплаты судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу Михайлов А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что понесенные им расходы обусловлены поведением Тимофеева Б.В., возражавшего против мирного урегулирования спора и уклонившегося от представления доказательств по делу.

Считает доводы о тяжёлом материальном положении Тимофеева Б.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Тимофееву Б.В., администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

Тимофеевым Б.В. обратился в суд со встречным иском к Михайлову А.И. о признании незаконной реконструкции крыши.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Михайлова А.И. к Тимофееву Б.В., администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Сохранена часть жилого дома по адресу: ***, д. в реконструированном и перепланированном состоянии; за Михайловым А.И. признано право собственности на часть названного общей площадью 73.3 кв.м, по данным технической инвентаризации ГУПТИ *** от ***

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Б.В. к Михайлову А.И. о признании незаконной реконструкции крыши указанного домовладения, возложении обязанности привести крышу в соответствии с нормами технической безопасности отказано.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначались и были проведены две судебные строительно-технические экспертизы для установления соответствия проведенной Михайловым А.И. реконструкции требованиям строительных норм и правил, расходы по оплате которых возлагались на Михайлова А.И.

Михайлов А.И. произвёл оплату экспертиз в полном объёме, о чем свидетельствуют платежное поручение *** от *** и чек - ордер от ***

Рассматривая заявление Михайлова А.И. о взыскании расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизы назначались с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключения экспертов принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств, решение по делу принято в пользу Михайлова А.И., в связи с чем расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что судебным актом исковые требования Михайлова А.И. удовлетворены, назначение судебных экспертиз проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требовались специальные познания, экспертные заключения положены в основу решения и оценены как достоверные и допустимые доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тимофеева Б.В., как с проигравшей стороны, расходов по производству судебных экспертиз в размере 37 000 руб.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства при вынесении оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░