Решение по делу № 8Г-21371/2024 [88-22033/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0001-01-2023-004662-26 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Константинову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Константинова В.А. – Глебовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г.

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец является структурным подразделением Администрации г. Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска. В результате обследования участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 13 888 кв.м., расположенного относительно строения по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Омска, установлено, что ответчик использует участок для размещения платной автостоянки без правовых оснований и внесения платы. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка, однако указанное требование оставлено без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 13 888 кв.м., расположенным относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, за период с 01.09.2021 г. по 07.06.2023 г. в размере 4 867 081,76 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.09.2021 г. по 07.06.2023 г. в размере 404 611,84 руб., а также производить начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Вячеслава Александровича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 г. по 07.06.2023 г. в сумме 645791,60 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 30.08.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 63 127,86 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 25.04.2024 г., начисляемые на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Константинова Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г. изменить.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу департамента имущественных отношен Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 г. по 07.06.2023 г. в сумме 677443,74 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 01.09.2021 г. по 22.08.2024 г. в размере 157334,90 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.08.2024 г., начисляемые на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Константинова Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5529 руб.

В кассационной жалобе представитель Константинова В.А. – Глебова А.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что именно ответчик использует земельный участок (площадью 13888 кв.м.) для размещения платной стоянки, не представлено.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Авраменко О.А. просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на наличие доказательств использования ответчиком участка в указанной площади, и на верности и обоснованности расчета сумм и периода взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании Положения, утвержденного решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах г. Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, земельный участок с кадастровым номером №, ориентир местонахождения – КАО г. Омска, юго-восточнее относительно строения по адресу: <адрес>, площадью 35 878 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание (блок служебных помещений), имеющие почтовый адрес: <адрес>, является муниципальным имуществом, собственник- муниципальное образование городской округ город Омск. Константинов В.А. использует 13 888 кв.м его площади без правоустанавливающих документов на землю, для платной стоянки грузового транспорта. В акте имеется рукописная запись ответчика: «С актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь производить оплату за фактическое использование земельного участка за периоды, выставленные к оплате».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части (площадью 13 888 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Ответчиком оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №-ф от ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования указанного земельного участка главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Константинов В.А. продолжает использовать указанный земельный участок под платную автостоянку для грузового автотранспорта без правоустанавливающих документов на землю.

Требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 867 081, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО6 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемого объекта недвижимости - склада, кадастровый номер №, занимаемого ООО «Аляска» составляет 13 127 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, ориентир местонахождения – КАО г. Омска, юго- восточнее относительно строения по адресу: <адрес>, площадью 35 878 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание (блок служебных помещений), имеющие почтовый адрес: <адрес>, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании Константинова В.А. освободить территорию общей площадью 13 888 кв.м, расположенную относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа, а в случае невозможности сноса металлического шлагбаума, пропускного пункта (вагончика-бытовки), расположенных в границах указанной территории, а также прекращении деятельности платной коммерческой автостоянки, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установив, что спорная территория земельного участка площадью 13888 кв.м находится в пользовании ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судом первой инстанции учтено, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ <адрес>, размер неосновательного обогащения следует исчислять из размера арендной платы определяемой на основании решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 35 878 кв.м. в заявленные к взысканию периоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного периода использования участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства использования именно им спорного земельного участка, не принимаются судебной коллегией.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным ответчиком в предусмотренном законом порядке установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 13 888 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждено также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 КоАП РФ, за не освобождение ответчиком земельного участка, площадью 13 888 кв.м., актом от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, актами обследования земельного участка с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы ответчика о том, что на спорной территории находятся парковочные места для зданий, используемых ООО «Аляска», и были обоснованно отклонены, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аляска» зданий площадью 489, 20 кв.м., 545 кв.м., 558, кв.м, по адресу: <адрес> не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 о необходимости использования для обслуживания здания земельного участка площадью 13 127 к.м., определен земельный участок под зданием и вокруг него, к территории за которую истец взыскивает сумму неосновательного обогащения с ответчика не относится, при том, что общая площадь земельного участка 35 878 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Аляска» использует площадь для парковки 2591 кв.м, и за нее вносит плату не подтверждены в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отсутствуют основания для определения кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» в виде среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омска для сегментов «предпринимательство», поскольку имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения руководствовался ст. 2 Порядка определения размера арендной платы утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендная плата составляет произведение Кс х Кф, где Кс-кадастровая стоимость земельного участка, Кф-экономически обоснованный коэффициент, который определяется согласно приложению 1 Порядка, в соответствии в видом разрешенного использования земельного участка.

По сведения ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области с видом разрешенного использования для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

        В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

       При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константинова В.А. – Глебовой А.В. и кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 г.