Решение от 28.02.2024 по делу № 2-177/2024 (2-5812/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-177/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005022-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2024                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пикалова Александра Александровича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о возмещении ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

Пикалов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2023. произошло ДТП в г. Липецке на ул.Осканова, в районе дома № 2, в ходе которого Пикалов А.А., управляя личным автомобилем «Тойота Королла» р/з №, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, а затем в суд, просил взыскать с ответчика Департамента возмещение ущерба в размере 111785,00 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., судебные расходы за помощь представителя 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 3436,00руб., по оформлению нотариальной доверенности 2250,00руб.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РВК-Липецк».

Определением суда от 06.10.2023(протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».

После совместного выхода сторон на место ДТП и составления акта осмотра люка, определением суда от 16.10.2023(протокольно) произведена замена соответчика ООО «РВК-Липецк» на соответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО СЗ «Строймастер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордасова Ю.В. иск поддержала к двум ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, на момент ДТП крышка люка не была закреплена. В результате совместного с представителем ответчика выхода на место было установлено, что люк, на который наехал истец находится в ведении ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». Ранее в судебном заседании описывая механизм ДТП указала, что истец двигался внутри микрорайона и увидел, что лежит пенопласт, он попытался его объехать, но попал в открытый люк.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» доверенности Чуносова Е.И. иск не признала, не оспаривала того, что колодец (люк), на который наехал истец, находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». Размер ущерба не оспаривала. Оспорила вину представляемого ею юридического лица, поскольку 05.06.2023 грузовое транспортное средство (бетономешалка) используемое ООО СЗ «Строймастер» при строительстве объекта поликлиника, повредил крышку люка, на которое в последствие наехало ТС истца. Полагала, что в ДТП имеется и вина истца, который мог увидеть этот люк, который в после ДТП был отремонтирован.

Представитель Департамента по доверенности Шпакова Е.А. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, место, где располагался люк ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» не является дорогой, такой объект как дорога в районе дома №2 по ул. Осканова в г Липецке не существует, в перечне дорог г. Липецка не включено. Указала, что поблизости от места, где расположен данный люк, идет строительство поликлиники.

Ранее в судебном заседании представитель ООО СЗ «Строймастер» по доверенности Олифер Е.С. указала, что в Елецком микрорайоне ООО СЗ «Строймастер» ведется строительство поликлиники на основании заключенного контракта. Оспорила в судебном заседании вину ООО СЗ «Строймастер» в повреждении люка ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Пикалову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» р/з №, 2013 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

09.06.2023 в г. Липецке на ул.Осканова, в районе дома № 2 произошло ДТП, в ходе которого Пикалов А.А., управляя личным автомобилем «Тойота Королла» р/з №, выезжая со стоянки совершил наезд на открытый технический люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 09.06.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пикалова А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, письменными объяснениями Пикалова А.А. от 09.06.2023 года, видео с места ДТП.

Как следует из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, акта осмотра совместного выхода сторон на место ДТП от 11.01.2024, фотографий к указанному акту и схем расположения объектов распределительной сети 10(6)/0,4 кВ расположенных в районе Елецкого шоссе г. Липецка, письменного отзыва на иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», в районе дома № 2 по ул. Осканова в г. Липецке, проходит линия распределительной сети ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и имеется кабельный колодец КЛ-0,4 кВ от ТП 1133, на крышку которого наехал автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» оспаривая вину Общества в причинении ущерба истцу, ссылалась на то, что 05.06.2023 в 08:46 был совершен наезд автобетоносмесителем, осуществляющим подвоз цементной смеси на стройплощадку для строительства поликлиники в мкр-не «Елецкий», в результате чего по независящим от ПАО «Россети Центр» обстоятельствам данный люк вместе с бетонной плитой был разрушен. Полагала, что люк был разрушен по вине ООО СЗ «Строймастер», что не было подтверждено представителем ООО СЗ «Строймастер» в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

    Как предусмотрено определениями ГОСТ 3634, люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

        Как следует из фотографий с места ДТП, крышка люка была разрушена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

       В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

    Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

     При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

         Анализируя представленные суду доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», являясь эксплуатирующей организацией сети и колодца, было обязано осуществлять технический контроль за состоянием колодца. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми, не создавалось помех для дорожного движения.

       Между тем на момент ДТП состояние люка не отвечало требованиям приведенных норм права.

       Данные нарушения были устранены ответчиком ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», но после ДТП.

       Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с нормами права суд приходит к выводу о том, что, что ответственность по возмещению причиненного ущерба (повреждение автомобиля Тойота-Королла гос.рег.знак №), должна быть возложена на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», поскольку данный ответчик не надлежаще исполнило обязанности по содержанию колодца( люка).

       Доводы представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о наличии вины ООО СЗ «Строймастер», ТС которое повредило люк, судом во внимание не принимаются как бездоказательные, а кроме того правового значения для дела не имеет причина повреждения данного колодца, поскольку именно на эксплуатирующей сети и люк организации лежит бремя ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пикалова А.А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

    Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни люк, ни зона в районе люка не входят в сферу ответственности Департамента.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено

экспертное заключение ФИО13. № 024-23Ф от 18.07.2023, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла» р/з № без учета износа в размере 111785,00 руб.

           За услуги оценщика истец оплатил 6000,00 руб., что документально подтверждено.

          Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, объем повреждений не противоречит зафиксированным видимым повреждениям, на месте ДТП сотрудником ГИБДД. При составлении заключения об оценке оценщик, обладающий необходимыми познаниями, использовал все необходимые стандарты оценки.

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости ремонта ТС истца, суду не представлено

Стоимость ремонта автомобиля истца определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения оценщика детали для ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер» р/з № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

        Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом требования удовлетворены в одном ответчику и отказано ко второму ответчику, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно ? часть от признаваемых судом необходимыми судебных расходов.

         Так истцом Пикаловым А.А. заявлено требование о взыскании:

          расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей,

          расходов за досудебную оценку ущерба в сумме 6000,00 рублей,

          расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2250,00 руб.,

          расходов по оплате государственной пошлины.

          В подтверждение расходов по досудебной оценке представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023, и кассовый чек, на суму 6000,00руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3000,00руб. ( 6000:2).

В обоснование требований о взыскании юридических расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2023, заключенный между ИП Анисимовой Е.В. и Пикаловым А.А. на оказание юридических услуг, квитанция сумму 10000,00руб.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить данную сумму в размере 10000,00 руб., без снижения и с применением принципа пропорциональности, с ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу истца определяется ко взысканию 5000,00руб.( 10000:2)

           В пользу истца с ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3436,00руб. и расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов, в сумме 1125 руб. (2250:2) поскольку доверенность удостоверенная нотариусом от 24.07.2023 выдана представителям истца на участие в суде по вопросу возмещения ущерба причиненного Пикалову А.А. повреждением ТС «Тойота Королла» р/з № в происшествии 09.01.2023, т.е доверенность дана на конкретное дело в судебных инстанциях, а копии документов были необходимы для подтверждения права собственности на ТС.

    Всего с ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 124346,00руб. (111785руб. + 3000руб. + 5000руб. + 3436 руб. + 1125 руб.).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6901067107) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124346,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.