Решение по делу № 2-3224/2023 от 07.04.2023

    Дело № 2-3224/2023

    (УИД: 50RS0016-01-2023-001791-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре Лошмановой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что истцы являются законными представителя своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и каждому принадлежит по 1/10 доле. Другими участниками долевой собственности являются ответчик ФИО9 – доля в общем имущества составляет 3/8 доли и ответчик ФИО10 – доля в общем имуществе составляет – 1/8 доля.

    Далее истцы указывают, что порядок пользования домом между истцами и ответчиками сложился, каждый пользуется своей изолированной частью дома, в которой имеются все коммуникации. Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, реальный выдел доли истцом по фактически сложившемуся порядку пользования возможен. При этом, переоборудования и проведения каких-либо работ не потребуется, в результате раздела появятся два самостоятельных автономных жилых дома. Ответчики в досудебном порядке отказались произвести раздел дома.

    Истцы просят суд: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на два автономных самостоятельных индивидуальных жилых дома; выделить в натуре истцам и их несовершеннолетним детям в равнодолевую собственность помещения общей площадью 66,40 кв.м.: лит.А (коридор №) площадью 3,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 10,8 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 15,0 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 14,4 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 7,1 кв.м., лит.А1 (прихожая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А1 (ванная №) площадью 1,8 кв.м., лит.А1 (туалет №) площадью 1,1 кв.м.; выделить в натуре ФИО9 и ФИО10 помещения, общей площадью 73,60 кв.м.: лит.А (жилам №) площадью 14,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 13,3 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А (коридор №) площадью 3,2 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 6,7 кв.м., лит.а (веранда) площадью 17,2 кв.м., лит.А2 (ванная №) площадью 4,4 кв.м., лит.А2 (коридор №) площадью 1,6 кв.м.; обязать ответчиков произвести регистрацию права с одновременной постановкой на кадастровый учёт своего объекта, образованного после раздела. (л.д. 2-7)

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП МОБТИ по Московской области.

    Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

    Представитель истцом - ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО9, также действующий по доверенности от ответчика ФИО10, в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив, что при разделе дома должен быть поделен чердак и подвал.

    Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ГУП МОБТИ по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

    Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО2 2008 года рождения, ФИО3, 2006 года рождения, ФИО4, 2013 года рождения, а также ФИО9, ФИО10 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    При этом, ФИО7, ФИО8, ФИО2 2008 года рождения, ФИО3, 2006 года рождения, ФИО4, 2013 года рождения, принадлежит на праве собственности по 1/10 доле в праве, каждому, ФИО9 принадлежит – 3/8 доли в праве, ФИО10 -1/8 доля в праве собственности на указанный жилой дом. (л.д. 11-13, 61-64)

    Судом установлено, что стороны пользуются каждый своей изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам, порядок пользования домом сложился, каждая часть дома имеет свои коммуникации. (квартирой № по плану БТИ пользуются истцы, квартирой № по плану БТИ пользуются ответчики, л.д. 48 об.)

    При подаче иска истцами суду представлено заключение специалиста ООО «ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ», согласно которому, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, возможен исходя из фактически сложившегося порядка пользования; выделяемая часть дома ФИО17 имеет обособленный вход-выход и инженерные коммуникации (электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализация (септик) и автономное отопление; зрительная изоляция всех выделяемых помещений жилого дома между сособственниками обеспечена, т.е. отсутствуют смежные помещения, дверные проёмы, а также совместные чердачные и подвальные помещения. (л.д. 94-110)

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

    В судебном заседании стороны не пожелали заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью протокола судебного заседания.

    С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, позволяющие произвести реальный раздел спорного жилого дома.

    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что постройками лит.Г (сарая), лит.Г1 (уборная), лит.Г5 (колодец) пользуются истцы, постройками лит.Г2 (сарай), лит. Г3 (гараж), лит.Г4 (уборная), лит.Г6 (колодец) пользуются ответчики.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, произвести реальный раздел дома, исходя из фактического пользования.

    Определить доли истцов и их детей в новом объекте недвижимости в размере 1/5 доле, каждому, исходя из того, что ранее их доли также являлись равными.

    Таким образом, следует признать за ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве, за каждым, на автономный самостоятельный индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м., состоящий из помещений: лит.А (коридор №) площадью 3,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 10,8 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 15,0 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 14,4 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 7,1 кв.м., лит.А1 (прихожая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А1 (ванная №) площадью 1,8 кв.м., лит.А1 (туалет №) площадью 1,1 кв.м., а также выделить истцам постройки лит.Г (сарая), лит.Г1 (уборная), лит.Г5 (колодец).

    Судом установлено, что в части дома, обозначенной в техническом паспорте БТИ как <адрес>, которой пользуются ответчики, имеются самовольные постройки - лит.А2 (ванная №) площадью 4,4 кв.м., лит.А2 (коридор №) площадью 1,6 кв.м. (л.д. 45, 48 об.) На данные постройки сторона истца не претендует, они возведены ответчиками согласно паспорту БТИ в 2021 году и находятся в их пользовании.

    Доказательств соответствия данных построек строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам суду не представлено.

    Стороной ответчика встречные исковые требования о признании права собственности на данные самовольные постройки в порядке ст.222 ГК РФ не заявлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

    Наличие в части дома, которой пользуется ответчики, самовольной пристройки лит.А2 не может препятствовать стороне истца требовать реального раздела домовладения в соответствии со сложившимся длительное время порядком пользования домом.

    По мнению суда, впоследствии ответчики не лишены возможности оформить свои права на самовольную постройку лит.А2.

    С учётом размера доли в праве на жилой дом до его раздела, после раздела дома ФИО9 во вновь образованном объекте недвижимости будет принадлежать ? доли в праве (ранее 3/8), ФИО10 будет принадлежать – 1/4 доля в праве (ранее 1/8 доля).

    Таким образом, за исключением самовольных построек, следует признать право общей долевой собственности ФИО9 (? доли в праве) и ФИО10 (1/4 доля в праве) на автономный самостоятельный индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., состоящий из помещений: лит.А (жилам №) площадью 14,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 13,3 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А (коридор №) площадью 3,2 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 6,7 кв.м., лит.а (веранда) площадью 17,2 кв.м., а также выделить ответчикам погреб лит.а2, постройки – лит.Г2 (сарай), лит. Г3 (гараж), лит.Г4 (уборная), лит.Г6 (колодец).

    В части обязания ответчиков произвести регистрацию права с одновременной постановкой на кадастровый учёт своего объекта, образованного после раздела, суд полагает необходимым истцам в иске отказать, поскольку, правом понудить ответчиков как собственников осуществлению регистрации принадлежащего им имущества, истцы не обладают.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 и ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    - Признать за ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве, за каждым, на автономный самостоятельный индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м., состоящий из помещений: лит.А (коридор №) площадью 3,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 10,8 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 15,0 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 14,4 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 7,1 кв.м., лит.А1 (прихожая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А1 (ванная №) площадью 1,8 кв.м., лит.А1 (туалет №) площадью 1,1 кв.м., а также постройки лит.Г (сарая), лит.Г1 (уборная), лит.Г5 (колодец).

    - Признать право общей долевой собственности ФИО9 (? доли в праве) и ФИО10 (1/4 доля в праве) на автономный самостоятельный индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., состоящий из помещений: лит.А (жилам №) площадью 14,6 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 13,3 кв.м., лит.А (жилая №) площадью 12,6 кв.м., лит.А (коридор №) площадью 3,2 кв.м., лит.А (кухня №) площадью 6,7 кв.м., лит.а (веранда) площадью 17,2 кв.м., а также выделить погреб лит.а2, постройки – лит.Г2 (сарай), лит. Г3 (гараж), лит.Г4 (уборная), лит.Г6 (колодец).

    В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков произвести регистрацию права с одновременной постановкой на кадастровой учёт своего объекта недвижимости, - ФИО7 и ФИО6 отказать.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на автономный самостоятельный индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                     Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

    Судья:                                                                     Е.В.Васильева