Решение по делу № 2-412/2018 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующей судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В. Ю. к Иванову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ... г., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что ... г. между сторонами был заключен Договор займа на сумму 50 000 рублей, срок возврата суммы займа — 07.10.2016г. (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 26% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 07 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 07.10.2016г. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Иванов В.Н - Залогодатель, а Самсонов В.Ю. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС LADA 217130, 2011года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия <...>8, регистрирующий орган Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону, <...>А) 23.12.2015г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 07.09.2016г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 150 000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена, на 13.11.2017г., задолженность по договору займа составляет 131 500 руб., из них 50 000 руб. — сумма займа, 26 000 руб. — ежемесячные проценты за период с октября 2017 по ... г.г., 18 5002 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 37 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванова В. Н. в пользу Самсонова В. Ю. сумму займа в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС LADA 217130, 2011года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161, принадлежащий Иванову В. Н.; взыскать с Иванова В. Н. в пользу Самсонова В. Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб., сумму представительских расходов в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 07.09.2016г. в размере 175 233 руб., из которых 50 000 руб. - сумма займа, 40 733 руб. - проценты за период с октября 2017 год по ... г. год, 48 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 96 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС LADA 217130, 2011года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161, принадлежащий Иванову В. Н.; взыскать с Иванова В. Н. в пользу Самсонова В. Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб., сумму представительских расходов в размере 35 000 руб.

Истец Самсонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, факт заключения договора займа от 07.09.2016г. не отрицал, сумму долга признал, однако возражал против обращения взыскания на автомобиль. Также ответчик указал, что он уплачивал сумму 13000 руб. пока не был гостипализирован в больницу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... г., между сторонами был заключен Договор займа на сумму 50 000 рублей, срок возврата суммы займа — 07.10.2016г. (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 26% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 07 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 07.10.2016г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Иванов В.Н - Залогодатель, а Самсонов В.Ю. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС LADA 217130, 2011года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия <...>8, регистрирующий орган Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону, <...>А) 23.12.2015г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 07.09.2016г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 150 000 руб.

Установлено, что по состоянию на 13.11.2017г., задолженность по договору займа составляет 131 500 руб., из них 50 000 руб. — сумма займа, 26 000 руб. — ежемесячные проценты за период с октября 2017 по ... г.г., 18 5002 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 37 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности на дату рассмотрения дела по существу, которая составляет 175 233 руб., из которых 50 000 руб. - сумма займа, 40 733 руб. - проценты за период с октября 2017 год по ... г. год, 48 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 96 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена, ответчик в ходе судебного разбирательства этот факт признал.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.09.2016г. года в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 26% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 000 руб. в месяц.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с октября 2017 года по ... г. год в размере 40 733 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 96 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000г. №-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ перед судом не ставился, ответчик сумма неустойки признана.

Исходя вышеизложенного, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

На основании изложенного, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств (л.д. 18), факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Самсоновым В.Ю. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком факт заключения договора признан, так же признана сумма долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга в размере 175 233 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217130, 2011 года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161, принадлежащий Иванову В. Н., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 07.09.2016г., заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 150 000 руб. (п.5 Договора).

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он ежемесячно выплачивал сумму 13000 руб., а потому догов займа от ... г. прекратил свое действие, поскольку в материалы дела не представлено допустимых, письменных доказательств погашения задолженности по договору займа.

То обстоятельство, что ответчик ежемесячно заключал новые договора займа, уплачивая проценты, также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств исполнения договора займа не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ... г. (л.д. 13). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017г. года и квитанцией об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 3847,33 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова В. Н. в пользу Самсонова В. Ю. сумму долга по договору займа от 07.09.2016г. в размере 175 233 руб., из которых 50 000 руб. - сумма займа, 40 733 руб. - проценты за период с октября 2017 год по ... г. год, 48 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 96 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок;

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС LADA 217130, 2011года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 21126 2791473, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 034 ОВ 161, принадлежащий Иванову В. Н.;

Взыскать с Иванова В. Н. в пользу Самсонова В. Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.; сумму представительских расходов в размере 35 000 руб.

Взыскать с Иванова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3847,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 г.

Судья: