Решение по делу № 33-7840/2020 от 29.04.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7840/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-282/2020

Судья Медведев М.В.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» судебные расходы в сумме 1 058,33 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДООО «ЖУ «Бумажник» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» судебных расходов, указав на то, что ДООО «ЖУ «Бумажник» привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-613/2019 по иску Ковалевой Л.В. к Мингалеевой Е.А., Красильникову С.М., Сагеевой Н.И., ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. ООО «ПКФ «Жилкомсервис» иск не признало, суд иск удовлетворил, на решение общество подало апелляционную жалобу.

19 августа 2019 года апелляционным определением, оставив решение без изменения, завершено рассмотрение дела. При его рассмотрении заявителем понесены расходы в связи с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы.

На этом основании ДООО «ЖУ «Бумажник» просило взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» судебные расходы в сумме 2 023,15 руб.

Суд определением от 19 февраля 2020 года заявление ДООО «ЖУ «Бумажник» удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что интересы ДООО «ЖУ «Бумажник» в судебных инстанциях представляли его штатные сотрудники. Однако затраты компании по оплате труда своих штатных специалистов, не подлежат возмещению как судебные издержки, так как такие выплаты выступают в качестве законодательно установленных расходов. Следовательно, понесённые ДООО «ЖУ «Бумажник» расходы на услуги штатных сотрудников не могут быть возложены на ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Кроме того, представленные расходы на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными, а ДООО «ЖУ «Бумажник» не обосновало необходимость взыскания судебных расходов именно с ООО «ПКФ «Жилкомсервис», а не со всех соответчиков.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 этого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Мингалеева Е.А. в суде первой инстанции иск признала в полном объеме, пояснила, что никакой протокол не подписывала, и в собрании не участвовала.

Ответчики Красильников С.М., Сагеева Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года иск Ковалевой Л.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

ДООО «ЖУ «Бумажник» по делу выступало в качестве третьего лица, его представитель в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно представленным материалам ДООО «ЖУ «Бумажник» понесены расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 058,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЖУ «Бумажник» в части взыскания указанных расходов, исходил из того, что они подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в силу положений ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, п. 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией ООО «ПКФ «Жилкомсервис», подавшего апелляционную жалобу. При этом расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд прямо указаны в ст. 94 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов факт трудовых отношений представителя и ДООО «ЖУ «Бумажник».

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату труда представителя ДООО «ЖУ «Бумажник», поскольку указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением искового заявления, юрисконсульт Ахметова М.И., осуществляя представительство в суде, выполняла свои трудовые обязанности.

В частной жалобе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества в суде апелляционной инстанции, так как они связаны также с осуществлением представителями общества трудовой деятельности. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие оснований для взыскания транспортных расходов. В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иного вывода.

Определение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в качестве стороны, с которой подлежат взысканию приведенные расходов, также является верным, так как из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана именно ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий