Решение по делу № 2-3847/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3847/18

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истца Кузнецова О.В.,

представителя истца Лазарева Ю.Н.,

представителя ответчика Феденко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. В. к ООО «Автопойнт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Автопойнт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, согласно которому истцом был приобретен автомобиль 1, №***, ***, стоимостью ***

Денежные средства внесены покупателем в полном объеме.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в состоянии «как есть» с существующими недостатками/дефектами, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

При эксплуатации транспортного средства в нем обнаружились недостатки в виде гула при движении в передней части автомобиля.

По результатам диагностики, проведенной ***, определен посторонний шум в АКПП транспортного средства, неудовлетворительное состояние масла, присутствие в нем фракций.

Продавцом при передаче автомобиля не была предоставлена информация о наличии данных недостатков.

*** истец обратился в ООО «Автопойнт» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

При комиссионной проверке, проведенной ООО «Автопойнт» ***, комиссия пришла к выводу о наличии постороннего шума от АКПП.

*** ООО «Автопойнт» направило истцу ответ, в котором отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии от ***.

*** истец обратился в ООО «Экспресс-эксперт-М» с заявлением о проведении экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению автомобиль имеет недостатки АКПП, которые образовались до *** и не были оговорены продавцом.

*** в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком письмом от *** отказано.

Учитывая изложенное, Кузнецов О.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1, №***, *** выпуска, стоимостью ***, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей, убытки, связанные со снятием АКПП в размере 18450 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования автомобиля в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок за период с *** по дату принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Лазарев Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 1 346 400 рублей. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автопойнт» Феденко М.Ф. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что при покупке автомобиля у прежнего владельца Обществом был проведен внешний осмотр, технический осмотр и пробная поездка. Неисправностей и шума выявлено не было. Технический осмотр подразумевает под собой визуальный осмотр, поскольку у ответчика отсутствует оборудование для проведения диагностики у автомобилей 1. После обращения истца, комиссией ответчика было подтверждено, что имеется гул в передней части автомобиля, в связи с чем общество предложило истцу разборку коробки передач своими силами и средствами, однако истец отказался. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в случае если суд придет к противоположному выводу, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не представил транспортное средство на экспертизу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «Автопойнт» заключен договор купли-продажи автомобиля 1, №***, *** выпуска, с пробегом 92000км. Стоимость автомобиля согласно договору составила ***

Истец был уведомлен о том, что он приобретает товар, бывший в употреблении.

Из пояснений истца следует, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был истцом осмотрен внешне. При осмотре транспортное средство завели.

Согласно пояснениям представителя ответчика, продавцом перед продажей автомобиля был проведен визуальный осмотр на внешние повреждения, а перед покупкой автомобиля у прежнего владельца была проведена тестовая поездка. Замечаний к состоянию автомобиля не было.

Как следует из условий договора, автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи №*** от *** подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он осуществил внешний визуальный осмотр, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования, если иное не предусмотрено сторонами) транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль *** был передан Кузнецову О.В. по акту приема-передачи, согласно которому покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, не имеет. Покупателю известно, что ТС передается в состоянии "как есть", в состоянии естественного физического и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора.

После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) всевозможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объемом этой информации.

В акте приема-передачи №*** от *** не отражено, что автомобиль имеет недостатки, связанные с АКПП.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ему было разъяснено, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, вложений не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламенту (в наличии сервисная книжка с необходимыми отметками о своевременном прохождении ТО). До передачи автомобиля была проведена предпродажная подготовка.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Кузнецовым О.В. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о пробеге автомобиля, сроке его эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что через три дня после приобретения автомобиля, когда началась эксплуатация транспортного средства, он обратил внимание на гул в передней части автомобиля.

Обратившись *** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Брокер», истец по результатам диагностики выяснил, что в автомобиле присутствует посторонний шум в АКПП, неудовлетворительное состояние масла, присутствие в нем фракций.

*** истец обратился с претензией-требованием к продавцу о расторжении договора №*** от *** купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

При проведении комиссионной проверки качества автомобиля ООО «Автопойнт» был составлен акт проверки качества товара от ***. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, подтверждается наличие постороннего шума от АКПП. При локализации звука с помощью стетоскопа установлено, что звук распространяется от АКПП. Уровень рабочей жидкости АКПП в норме. Цвет, консистенция масла соответствуют рабочему состоянию. В масле присутствует металлическая стружка. Эксплуатация автомобиля не рекомендована, поскольку может привести к выходу из строя АКПП.

*** в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, ООО «Автопойнт» предложило истцу провести экспертизу товара, о чем было составлено соглашение между истцом и ответчиком от ***. Указанное соглашение впоследствии истцом было расторгнуто.

Из материалов дела следует, что *** Кузнецов О.В. обратился в ООО «Экспресс-эксперт-М» с заявлением о проведении экспертизы автомобиля 1, №***, Адрес*** выпуска.

*** был проведен осмотр автомобиля с привлечением специалистов официального дилера 1, на осмотре присутствовал представитель ответчика. По результатам осмотра *** был составлен акт экспертного исследования автомобиля №***.

Согласно выводам эксперта в АКПП исследуемого автомобиля имеются следующие неисправности и повреждения:

- подшипник роликовый конический однорядный промежуточного вала-шестерни: конические ролики подшипника – вмятины, задиры, глубокие раковины с отслоением металла на наружной поверхности всех роликов;

-подшипник роликовый конический однорядный промежуточного вала-шестерни: наружное кольцо конического подшипника – вмятины, задиры, глубокие раковины с отслоением металла на внутренней части по всей ширине, на 1\3 длины окружности;

- шестерня ведущая масляного насоса АКПП – наличие царапин, задиров на торцевой части;

-шестерня ведомая масляного насоса АКПП – наличие царапин, задиров на торцевой части;

крышка наружная масляного насоса АКПП – царапины, задиры, вмятины на поверхности рабочей зоны.

Поврежденные детали являются съемными, заменяемыми. Установленные неисправности и повреждения являются устранимыми.

Установленный характер и объем неисправностей и повреждений деталей АКПП дают основание сделать вывод, что они могли возникнуть до ***. Повреждения деталей имеют признаки первичных и вторично образованных повреждений.

Установленные повреждения и неисправности являются долгосрочными, формирующимися в течение длительного времени.

Установленный характер первичных признаков в виде постороннего шума при работе АКПП, указывающих на неисправность свидетельствуют о том, что имеющиеся неисправности могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике при покупке и передаче автомобиля в собственность ООО «Автопойнт».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что повреждения подшипника, работающего в масляной среде, являются накопительными. Причиной выхода из строя этого подшипника может быть только его неправильная установка. Нагрузки при неправильной установке, вызвали локальные повреждения, которые возникли вследствие длительной эксплуатации. Сильное выкрашивание металла из высококачественной стали, невозможно за 10 дней владения истцом транспортным средством. Следов неправильной эксплуатации обнаружено не было. Причиной неисправности АКПП не является естественный износ. Вопрос о том, является дефект производственным, экспертом не рассматривался. Указанные недостатки автомобиля могли быть обнаружены ответчиком при производстве технического обслуживания и тестовой поездке, поскольку качество масла изменяется не мгновенно. Перегрев был в зоне повреждения подшипника. В указанной зоне происходит трение и отслаивание металла при чрезмерном износе. Масло вступает в реакцию, что всегда отображается на его цвете. Масло было неоднородного состава с примесью металлической стружки.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает доводы стороны истца о наличии дефектов в автомобиле, не перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 129 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Из пункта 131 следует, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения указанных недостатков до передачи истцу транспортного средства продавцом, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией дефектов, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что наличие дефекта АКПП представителем ответчика не оспаривалось. Представитель ответчика, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, указывал на несогласие с выводами эксперта о причинах образования данного дефекта, но каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта в оспариваемом заключении, не представил, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство.

В данной части суд учитывает, что ответчик имел возможность провести самостоятельно экспертизу товара в установленные законом сроки. Доказательств того, что истец препятствовал проведению ответчиком экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представитель продавца присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом ФИО1 Между тем, каких-либо замечаний относительно исследуемого автомобиля при производстве осмотра не сделал. Перед продажей автомобиля, как следует из пояснений представителя ответчика, продавцом были осмотрен автомобиль на наличие внешних повреждений. Полной диагностики автомобиля не проведено, поскольку отсутствует техническая возможность, а также такая диагностика не предусмотрена правилами.

Таким образом, каких-либо доказательств соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований полагать, что дефект является результатом естественного износа, а также ненадлежащего использования, аварии, не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, подтверждается, что указанные в заключении недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, не были отражены в договоре купли-продажи или акте приема-передачи товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 880 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с *** по *** в пользу Кузнецова О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 346 400 руб. (880 000 руб. / 100 * 153 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на экспертное исследование транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором с ООО «Экспресс-эксперт-М» от ***, актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.

Кроме того истец понес расходы на снятие и разборку АКПП в размере 18 450 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №*** от *** и кассовым чеком.

Несение истцом данных убытков суд признает необходимым, связанным с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, указанные убытки в общей сумме 38 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу Кузнецова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 634 225 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 300 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение №*** от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на оформление доверенности возмещению не подлежат.

В силу указанных норм права уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 855 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ исходя из размера требований имущественного характера, а также из наличия требований неимущественного характера, с учетом частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска (по требованиям свыше 1 000 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 287 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецова О. В. к ООО «Автопойнт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор №*** купли-продажи транспортного средства ***, *** выпуска №***, заключенный *** между ООС «Автопойнт» и Кузнецовым О. В. расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автопойнт» в пользу Кузнецова О. В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и работ по разбора АКПП в размере 38 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей, а всего взыскать 1 595 305 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Автопойнт» госпошлину в доход местного бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 6 287 рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РЗ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина