Решение от 07.11.2024 по делу № 22-5829/2024 от 09.10.2024

Судья Гусельников О.П.

дело № 22-5829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Пушкарева М.А.,

представителя потерпевшей Каримова В.М.,

адвоката Мартьянова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Каримова В.М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 сентября 2024года, которым

Кочетов Андрей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

постановлено взыскать с осужденного Кочетова А.И. в пользу потерпевшей С1. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей В., адвоката Мартьянова А.С., мнение прокурора ПушкареваМ.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение С1. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 25 июля 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Кочетову А.И. наказания, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Отмечает, что совершение Кочетовым А.И. преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств; дорожно-транспортное происшествие было им совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости, на нескользком дорожном покрытии, на перекрестке дорог, который ему хорошо известен; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось дерзкое, наглое, самоуверенное поведение Кочетова А.И. на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и скоростного режима, разрешенного в населенных пунктах; на предварительном следствии Кочетов А.И. вину в совершении преступления не признавал, полное признание вины и раскаяние в содеянном у Кочетова А.И. возникло после получения заключения эксперта № 361, в котором указано о грубом нарушении им Правил дорожного движения; судом оставлено без внимания, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал супруг С1., у которого не было установлено вреда здоровью, но незначительный вред имелся.

Полагает, что Кочетов А.И. вину в совершении преступления признал, только лишь для того, чтобы избежать более строгого наказания, а достижение целей наказания невозможно без назначения Кочетову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости; полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не позволяли С1. длительное время вести активный образ жизни; в настоящее время С1. проходит медицинское лечение, впереди у нее несколько операций, она испытывает неудобства в быту и на работе при выполнении своих трудовых функций, нога постоянно болит, С1. переживает из-за своего состояния здоровья, нервничает.

Просит приговор изменить, назначить Кочетову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. прокурор г. Добрянка Делиев А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кочетова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспаривается и установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Кочетова А.И. суд правильно сослался на показания самого осужденного, подтвердившего, что двигаясь на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, на перекрестке с круговым движением допустил столкновение с мопедом, двигавшимся по главной дороге.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей С1. о том, что вместе с мужем они двигались на скутере, проезжая перекресток с круговым движением она неожиданно увидела возле своей правой ноги автомобиль белого цвета и произошел удар, после чего ее доставили в Добрянскую ЦРБ, где она лечилась, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы головы, открытый перелом ноги, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не завершено, предстоят другие врачебные вмешательства для восстановления утраченного здоровья; свидетеля С2., согласно которым он находился за управлением скутером, передвигался со своей женой, находившейся на пассажирском месте, проезжая перекресток с круговым движением, двигались по главной дороге и в этот момент произошло столкновение с автомобилем белого цвета; свидетелей Г. и И., видевших, как автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» въехал на перекресток с круговым движением и допустил столкновение со скутером, который двигался по перекрестку.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными документами дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которому место ДТП расположено на перекрестке с круговым движением проезжей части улицы Р. Люксембург, направление со стороны ул. **** в направлении ул.**** г. Добрянка, перед перекрестком с круговым движением установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Кольцо»; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его участники; заключением эксперта №361 от 31 мая 2024 года, согласно которому возможность предотвращения водителем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» столкновения со скутером «VELIMOTR VL50Т-13» зависела от выполнения водителем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» требований п.1.3 и 13.11 (1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» имеется несоответствие требованиям п. 1.3 и 13.11 (1) Правил дорожного движения; заключением эксперта № 77 м/д от 16 апреля 2024года, согласно которому у С1., 1984 г.р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов, рваной раны в волосистой части головы; открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением, рваная рана на правой голени, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и в соответствии с пунктом 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из аудиозаписи судебного заседания следует, что было исследовано и заключение эксперта № 77 м/д от 16апреля 2024года, в связи с чем оно обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено, а потому суд сделал обоснованный вывод о виновности Кочетова А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С1., и верно квалифицировал его действия по ч.1ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении КочетовуА.И. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Кочетова А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольно возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С1. – принесение извинений, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Кочетова А.И. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то есть в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей В., по настоящему уголовному делу не имеется. Кочетов А.И. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, из материалов уголовного дела следует, что, имея право управления транспортными средствами соответствующей категории с 2003года, являясь владельцем и пользователем автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» с 2014 года, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 129), что указывает на отсутствие оснований считать его злостным нарушителем Правил дорожного движения, требующим назначения для достижения цели исправления дополнительного наказания.

Назначенное осужденному Кочетову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом выяснено отношение к нему осужденного, признавшего исковые требования частично; приняты во внимание степень его вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшей; учтены требования разумности и справедливости; материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных С1. нравственных и физических страданий, связанных с преступлением; принцип разумности и справедливости, факт частичного добровольного возмещения осужденным компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с Кочетова А.И. в пользу С1. компенсации морального вреда в размере 500000рублей, и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не считает размер данной компенсации явно заниженным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации понесенных на лечение расходов, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости продолжения лечения потерпевшей не являются безусловным основанием для увеличения компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.