Решение от 26.08.2024 по делу № 11-51/2024 от 16.07.2024

68MS0050-01-2024-000843-18

Дело №11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-512024 по апелляционной жалобе Калядина А.А., по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 18.04.2024 года по иску Калядина А.А. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплата государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Калядин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области с взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., указав в исковом заявлении, что постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калядина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Знаменского районного суда Тамбовской области постановление мирового судьи Знаменского района оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ерохина А.А. на общую сумму 30 000 руб., из которых: представительство в 4-х судебных заседаниях 11.05.2023, 22.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023 у мирового судьи судебной участка Знаменского района на общую сумму 20 000 руб. - один день занятости в судебном заседании - 5 000 руб.; представительство в 2-х судебных заседаниях: 12.09.2023, 28.09.2023 в Знаменском районном суде Тамбовской области на общую сумму 10 000 рублей - один день занятости в судебном заседании- 5 000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде понесенных расходов на оплат; услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размер 1 100 руб.

Решением мирового судьи от 18.04.2024г. исковые требования Калядина А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калядина А.А. в счет возмещения понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, взыскано 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Калядин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заявленная им сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствует объему оказанных услуг. Стороной ответчика доказательств ее чрезмерности представлено не было. Просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

УМВД России по Тамбовской области также подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указало, что мировым судьей не было исследовано соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023г. Вывод мирового судьи и о факте оплаты защитнику - адвокату денежной суммы в размере 30000 руб. не подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 11.05.2023 г. и противоречит иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела (например, выписке из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от 18.04.2024г.). Оплата услуг по соглашению, которое представлено в материалах гражданского дела, существенным условием которого является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 5000 руб., не может составлять сумму, превышающую таковую. Увеличение вознаграждения адвоката (более 5000 руб.) возможно исключительно при изменении условий, указанных в пункте 3.1 соглашения (увеличение объема, длительности или сложности дела) на основании дополнительного соглашения. Вместе с тем, дополнительное соглашение в материалах гражданского дела отсутствует. Просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец Калядин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Ерохин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой УМВД России по Тамбовской области не согласился.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области, МВД России Мельников Д.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой стороны истца не согласился.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Хромов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиямст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 07.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Калядина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.93-104).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России Тамбовской области Хромов А.С. подал на него жалобу.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области 28.09.2023г. постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 07.06.2023г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Хромова А.С. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную с 28.09.2023 (л.д.164-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом Калядиным А.А. защитнику - адвокату адвокатского кабинета №196 Ерохину А.А. выплачена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением оказание юридической помощи от 11.05.2023 (л.д.209); квитанцией приходно-кассовому ордеру №27 от 03.10.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.32), приходно-кассовым ордером 327 от 03.10.2023 (л.д.208); выпиской из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета № 196 (л.д.206); выпиской из журнала регистрации ордеров адвокатского кабинета № 196 (л.д.207).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Калядина А.А. в судебном порядке признано необоснованным, расходы Калядина А.А. на оплату адвоката в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности сотрудниками ГИБДД являются обоснованными, заявленные истцом ко взысканию расходы документально подтверждены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, взыскал с с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 20 000 руб., полагая указанный размер убытков в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, в размере 726 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области, обоснованность несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и их размер подтверждаются материалами дела, оснований для их снижения по причине отсутствия дополнительного соглашения между истцом и адвокатом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калядина А.А. о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как мировой судья правильно определил убытков в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к увеличению размера взысканных мировым судьей убытков и соглашается с решением мирового судьи.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 18.04.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калядина А. А. УМВД России по Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 18.04.2024 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева