Решение по делу № 02-3121/2022 от 03.02.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-002191-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32121/дата по иску Переваловой Екатерины Николаевны к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что дата незаконно уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период ее работы установлено не было, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей не предлагалось ни в устной, ни в письменной форме написать объяснения по факту неисполнения ею своих трудовых функций. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения по соответствующему основанию, в частности она не была уведомлена в письменной форме в срок не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать ее увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать отменить приказ об увольнении, изменить основание формулировки увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с дата (дата нового трудоустройства со слов истца), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец Перевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, уклонилась от исполнения распоряжения суда по предоставлению надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, путем телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения по соответствующему основанию, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Пояснила, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку истец не прошла испытательный срок, о чем была своевременно уведомлена, однако, от ознакомления под роспись с уведомлением от дата № дата, которое дата было направлено истцу по почте России с описью вложения, ввиду ее отсутствия на рабочем месте в указанную дату, отказалась, о чем работниками наименование организации был составлен соответствующий акт, уведомление было зачитано истцу вслух. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, принимая во внимание позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Переваловой Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор № дата от дата, согласно которому истец принята на работу в наименование организации на должность ведущего бухгалтера в Централизованную бухгалтерию (ЦБ) с дата

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена под роспись дата

При этом работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.6 Трудового договора).

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, что подтверждается личной подписью истца.

Докладной запиской от дата № 01/26-11-1 начальник ОПСИ наименование организации фио довела до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о наличии ошибок в закрывающих бухгалтерских документах, сформированных ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н., по доходным договорам и контрактам (л.д.59).

Служебной запиской от дата б/н инженер первой категории ОПИТ ССИ фио и начальник ССИ фио довели до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н. Просили принять меры по отношению к бухгалтеру Переваловой Е.Н. в связи с тем, что закрывающие документы оформляются длительное время (л.д.63).

Служебной запиской от дата б/н инженер первой категории ОПИТ ССИ фио довел до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н. Просил принять меры по отношению к бухгалтеру Переваловой Е.Н. в связи с тем, что закрывающие документы оформляются длительное время (л.д.64).

Служебной запиской от дата ведущий метеоролог фиоВиг довел до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о том, что бухгалтер Перевалова Е.Н. при оформлении счетов невнимательно читает запрос, в котором указаны реквизиты организации –плательщика. Счета составляются не на того плательщика, из-за чего происходят задержки в предоставлении документов на оплату заказчику. Просил принять меры (л.д.61).

Служебной запиской от дата ведущий метеоролог фиоВиг повторно довел до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н. Просил принять меры для недопущения нарушения сроков предоставления документов заказчикам (л.д.62).

Докладной запиской от дата № 01/26-11-2 начальник ОПСИ наименование организации фио довела до сведения главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио о несвоевременном оформлении и передаче в отдел в закрывающие бухгалтерские документы ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н. по доходным договорам и контрактам, что приводит к задержке оплаты услуг заказчиками (л.д.60).

Докладной запиской от дата № 1 главный бухгалтер наименование организации фио довела до сведения начальника наименование организациифиоМельничук об опоздании Переваловой Е.Н. на работу дата на 40 минут, об опоздании на работу дата на 25 минут, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка, предлагала принять меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.74).

Согласно акту, составленному и подписанному работниками наименование организации от дата, дата Перевалова Е.Н. опоздала на работу на 40 минут, дата Перевалова Е.Н. опоздала на 25 минут (л.д.75), чем нарушила условия п. 2.2.2 Трудового договора.

дата Переваловой Е.Н. даны письменные объяснения по факту опозданий на работу дата и дата(л.д.76).

Служебной запиской от дата № 7 главный бухгалтер ЦБ наименование организации фио довела до сведения начальника наименование организациифиоМельничук о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ведущим бухгалтером Переваловой Е.Н., предлагала признать результаты испытательного срока Переваловой Е.Н. неудовлетворительными и рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С данной служебной запиской главного бухгалтера ЦБ наименование организации фио ведущий бухгалтер Перевалова Е.Н. ознакомлена под роспись дата без каких-либо замечаний (л.д.70).

Согласно Уведомлению от дата № дата, адресованному Переваловой Е.Н., следует, что истец уведомляется о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного в период с дата по дата трудовым договором № дата от дата, заключенным между истцом и ответчиком данный трудовой договор расторгается дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В указанном уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Согласно акту, составленному и подписанному работниками наименование организации от дата, дата Перевалова Е.Н. была ознакомлена с уведомлением от дата № дата и приложениями к нему. От подписи уведомления ведущий бухгалтер Перевалова Е.Н. отказалась (л.д.71).

Согласно акту, составленному и подписанному работниками наименование организации от дата, дата Перевалова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте, на звонки по телефону не отвечала. Было направлено смс-сообщение с просьбой, перезвонить и сообщить причину отсутствия, однако, ответа нее последовало (л.д.73).

Приказом наименование организации № 241 л/с от дата Перевалова Е.Н. уволена дата с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании уведомления от дата № дата (л.д.57).

дата приказ от дата о прекращении трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора от дата № дата, акт об отказе подписи (копия), служебные записки (копии), сканированные документы электронной переписки направлены в адрес истца по почте России с описью вложения и получены последней, что истцом не оспорено.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись дата, без каких-либо замечаний.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не опровергнуто.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен и доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, которая являлась непосредственным руководителем истца, фио, фио, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые в целом позицию истца не подтвердили, данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что истец Перевалова Е.Н. дата была ознакомлена с уведомлением от дата № дата «О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания», с данным уведомлением под роспись истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, при этом сотрудником фио данное уведомление было зачитано истцу вслух в присутствии фио и фио

Так, суд принимает во внимание, что увольнение Переваловой Е.Н. произведено работодателем в период испытательного срока, в строгом соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, более того, подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, которая являлась непосредственным руководителем истца, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, позицию истца не подтвердила, обстоятельства, которые она изложила в своей служебной записке от дата № 7, с которой истец была ознакомлена под роспись в тот же день дата подтвердила (л.д.70).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что до истца не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, не имеется, поскольку работник была ознакомлена под роспись с внутренними локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с просьбой о разъяснении ее должностных обязанностей и критериев успешного прохождения испытательного срока, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе из анализа уведомления от дата № дата, которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения.

Так, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец должным образом выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, и соответственно выдержала испытание, суду не представлено. У ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении Переваловой Е.Н. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о незаконности ее увольнения, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о несоблюдении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ основаны на неверном толковании норм права, голословны, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При этом ссылка истца о подложности представленных ответчиком документов, в частности служебной записки фиоБ от дата (л.д.62), не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно и надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд также находит несостоятельными, учитывая, что получение у работников объяснений и привлечение их к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, который может принять решение о неудовлетворительном результате испытания по итогам работы сотрудника за весь период испытания в целом.

Таким образом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

Между тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд представляется несостоятельным, поскольку приказ о прекращении трудового договора и оригинал трудовой книжки получен истцом дата, что не оспорено сторонами, исковое заявление направлено истцом в суд почтой дата, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Переваловой Екатерины Николаевны к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переваловой Екатерины Николаевны к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32121/дата по иску Переваловой Екатерины Николаевны к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переваловой Екатерины Николаевны к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Ю.И.Зенгер