Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3885/2023 от 11.05.2023

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-2362/2022 стр.154, г/п 150 руб. Докладчик Жирохова А.А.     № 33-3885/2023 4 июля 2023 года УИД 29RS0023-01-2022-001505-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО12 о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, к ФИО12 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО12, который управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Кроме того, транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО). ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 100 000 руб. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 280 354 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО12 причиненный ущерб в размере 80 354 руб. 27 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 27 611 руб.

          В судебном заседании истец ФИО11, участвующий до перерыва, на исковых требованиях настаивал, представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года иск ФИО11 удовлетворен частично.

          С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы причиненный ущерб в размере 80 354 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб.

          В удовлетворении исковых требований ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 12 500 руб. отказано.

           Этим же решением с ФИО12 в пользу ИП ФИО16 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

С данным решением не согласился ФИО12, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с возложением на него бремени возместить истцу ущерб, тогда как его гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована. Указывает, что страховщик не лишен возможности взыскать с него выплаченное по договору добровольного страхования страховое возмещение в порядке суброгации согласно закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО19, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО19, согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО12, который управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оформление документов по ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах».

Так же транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК» на период с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года.

Истец ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» и 1 ноября 2021 года в соответствии с условиями договора страхования осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет СТОА.

          Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 280 354 руб. 27 коп.

9 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 23 ноября 2021 года уведомило ФИО11 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленное событие от 24 января 2021 года было урегулировано по договору КАСКО.

14 декабря 2021 года ФИО11 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года № У-№ в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Заключением ИП ФИО16 № ДС-54/08/2022 от 12 августа 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по средним рыночным ценам в Архангельской области, в размере 231 300 руб.

Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, показания свидетеля, пояснения эксперта, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков причинителем вреда. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в пределах исковых требований, что составляет 80 354 руб. 27 коп.

          Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК», суд указал, что истец реализовал свободу выбора способа защиты права, отметив, что признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

Договором КАСКО от 19 ноября 2020 года предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Правилам страхования общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования, а в случае обращения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (оформление ДТП без участия уполномоченных органов) – лимиты, установленные редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент наступления заявленного события (пункты 8.1.10, 9.19 Правил страхования № 171.1 в ред. Правил страхования № 171.3 от 14 сентября 2020 года, действовавших на момент возникновения правоотношений).

Как следует из материалов дела, ФИО11 по страховому событию, произошедшему 24 января 2021 года, реализовал свое право на получение страхового возмещения в САО «ВСК» по договору КАСКО.

САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. в пределах договорного лимита ответственности страховой компании.

Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден был понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11, обратившись для получения страхового возмещения по договору КАСКО, размер которого истцом оспорен не был, в порядке статьи 9 ГК РФ реализовал свою свободу выбора способа защиты права, в связи с чем признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, поскольку обратившись за выплатой по договору КАСКО, истец утратил право требования страхового возмещения, которое в силу статьи 965 ГК РФ перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с причинителя вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО не предусмотрена, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░