Решение по делу № 2-1261/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1261/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001975-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                         01 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием представителя ответчика Мариновой Ю.Н. - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Мартынова А.А., действующего на основании ордера от 23 июня 2022 г. №498,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четайкина Владислава Юрьевича к Мариновой Юлии Николаевне, Маринову Руслану Юнировичу, Сепер Александру Владимировичу, Мариновой Татьяне Николаевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Четайкин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мариновой Ю.Н., Маринову Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н., в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа <..>, заключенного 4 февраля 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Мариновой Ю.Н., последней были предоставлены денежные средства в размере 620 000 рублей под 10 % ежемесячно, на срок до 4 февраля 2018 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства трех физических лиц с Мариновым Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме, однако ответчик Маринова Ю.Н. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 642 917 рублей 70 копеек. Указанное решение суда исполнено только 18 декабря 2020 г., в связи с чем за период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. образовалась задолженность по процентам в размере 129 361 рубль 68 копеек, а также неустойка в размере 2 157 600 рублей, которую истец снизил, руководствуясь принципом разумности и соразмерности до 371 638 рублей 32 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 8210 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мариновой Ю.Н.– адвокат Мартынов А.А. указал, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований в связи с недобросовестностью действий истца и злоупотреблением своим правом, вина ответчиков в непринятии мер к погашению долга за время рассмотрения дела не является очевидной и безусловной. Также имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов и неустойки с применением при их расчете ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г., до 30 113 рублей каждой.

В судебное заседание истец Четайкин В.Ю., его представитель Яфаров Е.Р. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мариновой Ю.Н., - адвокат Мартынов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание ответчики Маринова Ю.Н., Маринов Р.Ю., Маринова Т.Н., Сепер А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 4 февраля 2017 г. Четайкин В.Ю. (заимодавец) заключил с Мариновой Ю.Н. (заемщик) договор займа <..>, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.18-19).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа сумму займа предоставляется в срок до 4 февраля 2018 г. включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате заимодавцу сумму займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 04 числа календарного месяца включительно (пункт 2.2.2 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Маринова Ю.Н. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора займа от 4 февраля 2017 г.

Четайкин В.Ю. исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Мариновой Ю.Н. сумму займа в размере 620 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 4 февраля 2017 г. (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа:

- между Четайкиным В.Ю. и Мариновым Р.Ю. заключен договор поручительства <..> от 4 февраля 2017 г. (л.д. 21-22);

- между Четайкиным В.Ю. и Сепер А.В. заключен договор поручительства <..> от 4 февраля 2017 г. (л.д. 23-24);

- между Четайкиным В.Ю. и Мариновой Т.Н. заключен договор поручительства <..> от 4 февраля 2017 г. (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 1.1-1.4, 1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <..> от 4 февраля 2017 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на условиях: сумма займа – 620 000 руб., срок возврата займа – 4 февраля 2018 г. (включительно), процентная ставка по займу – 10% в календарный месяц, при возникновении просроченной задолженности по займа и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок – 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Поручители согласны с тем, что они отвечают по данным договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах их доли, вкладом в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и др. Поручители не вправе выдвигать против требования заимодавца возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручительство по договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

С условиями договора поручительства ответчики Маринов Р.Ю., Сепер А.В., Маринова Т.Н. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих договорах.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. исковые требования Четайкина В.Ю. к Мариновой Ю.Н., Маринову Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Мариновой Юлии Николаевны, Маринова Руслана Юнировича, Сепер Александра Владимировича, Мариновой Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Четайкина Владислава Юрьевича задолженность по договору займа <..> от 04 февраля 2017 года по состоянию на 04 января 2020 года в размере 1 626 584 рублей 70 копеек, в том числе: сумма займа – 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2017 года по 04 января 2020 года – 1 006 584 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины по делу в сумме 16 333 рублей, а всего 1 642 917 (один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек» (л.д.78-84, 85-88).

Согласно платежным поручениям от 18 декабря 2020 г. №351125, № 351127, №351130, №№351131, №351133, №351136, №351357, №351381, №358780, Мариновой Ю.Н. перечислено Четайкину В.Ю. в счет погашения долга соответственно 642 752 рубля, 511 280 рублей, 197 208 рублей, 70001 рубль, 175 296 рублей, 46 329 рублей 66 копеек, 27 рублей 73 копейки, 0,03 рубля, 23 рубля 28 копеек, (л.д.40-48).

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 22 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства <..> в отношении Мариновой Ю.Н. (л.д.112-113), следует, что взыскание денежных средств в размере 1 642 917 рублей подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника №42208 от 10 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88295 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351133 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №69762 от 23 ноября 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №89101 от 18 декабря 2020 г.) ПД 358780 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №42112 от 10 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88292 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351125 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №357772 от 9 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88297 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351131 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №42152 от 10 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88294 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351130 от 18 декабря 2020 г.,- платежное поручение от должника №46555 от 30 ноября 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88299 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351357 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №69763 от 23 ноября 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88298 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351381 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №42252 от 10 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88296 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351136 от 18 декабря 2020 г.,

- платежное поручение от должника №42058 от 10 декабря 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №88293 от 17 декабря 2020 г.) ПД 351127 от 18 декабря 2020 г.

Из анализа представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должником Мариновой Ю.Н. на депозит службы судебных приставов были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, установленной договором займа от 4 февраля 2017 г. <..> и решением суда от 20 мая 2020 г., 23 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 9 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из анализа поступивших денежных сумм в счет оплаты долга Мариновой Ю.Н. на депозит судебного пристава - исполнителя следует, что с учетом размера поступивших денежных средств и порядка очередности погашения задолженности, решение суда в части оплаты суммы основного долга исполнено 10 декабря 2020 г.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г., представлен соответствующий в размере 129 361 рубль 68 копеек, исходя из следующего расчета: (620 000 рублей х 21,944% х 348/366).

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 120% годовых (10 % в календарный месяц).

Вместе с тем, примененный при расчете истцом процент в размере 21,944 % соответствует определенному Банком России предельному значению полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком до 1 года и на сумму свыше 300 000 рублей, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 г., в связи с чем верно определен истцом при расчете суммы задолженности по процентам.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов, поскольку сумма основного долга уплачена должником 10 декабря 2020 г.

Исходя из изложенного, размер процентов за период с 5 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. составляет 126 759 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету: (620 000 рублей х 21,944% х 341/366).

Принимая во внимание, что договором займа от 4 февраля 2017 г. предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня возврата сумы займа включительно (пункт 2.1 договора), придерживаясь принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за период с 5 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 126 759 рубль 58 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика Мартынова А.А. о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность действий и злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом того, что истцом добровольно снижен размер договорных процентов за пользование займом при предъявлении иска, ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих злоупотребление истцом своим правом, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что проценты по договору займа подлежат снижению и расчету с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г., поскольку снижение процентов за пользование займом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом суд учитывает, что из содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, при этом снижен истцом до 21, 944%, в связи с чем оснований для применения минимального размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 371 638 рублей 32 копейки, суд приходит к следующему.

При заключении договора займа <..> от 4 февраля 2017 г. сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 3.1 договора).

Истцом представлен соответствующий расчет неустойки за период с 5 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 2 157 600 рублей: (620 0000 х 1 % х 348 дней), который истцом снижен до 371 638 рублей 32 копейки.

Представителем ответчика Мариновой Ю.Н. адвокатом Мартыновым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 30 311 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода с 5 января 2020 г. по 9 декабря 2020 г. (с учетом оплаты долга 10 декабря 2020 г.) и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов, до 60 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ –29 314 рублей 49 копеек.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Четайкина В.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 8210 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 4 июня 2022 г. (л.д. 8).

При этом снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов (126 759 рублей 58 копеек), а также первоначально заявленного размера неустойки (371 638 рублей 32 копейки), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 184 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четайкина Владислава Юрьевича к Мариновой Юлии Николаевне, Маринову Руслану Юнировичу, Сепер Александру Владимировичу, Мариновой Татьяне Николаевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мариновой Юлии Николаевны (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Маринова Руслана Юнировича (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Сепер Александра Владимировича (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Мариновой Татьяны Николаевны (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Четайкина Владислава Юрьевича (паспорт серии <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>) задолженность по договору займа <..> от 04 февраля 2017 г. за период с 05 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. по оплате процентов за пользование займом в размере 126 759 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек, неустойки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четайкина В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                                     И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.

Судья                                     И.Н. Курышева