Решение по делу № 8Г-13895/2020 [88-13577/2020] от 14.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-13577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2092/2019 по иску Красносельского Павла Александровича к Шахову Андрею Сергеевичу, Шаховой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шаховой Елены Вячеславовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Красносельский П.А. обратился в суд с иском к Шахову А.С., Шаховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                   10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Шахова А.С., Шаховой Е.В. в пользу ИП Красносельского П.А.: задолженность по договору займа в размере 2 584 117 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 22 090 руб.; проценты в размере 108% годовых от суммы займа за период с 28 мая 2019 года на день фактического исполнения обязательств; пени в размере 7,5% годовых от суммы займа за период с 28 мая 2019 года на день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости             3 840 000 руб.

В кассационной жалобе Шахова Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 1, 2 Федерального закона от                        21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2, 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчиков задолженности по договору займу, обеспеченному ипотекой, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                          10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи