Решение по делу № 33-12711/2023 от 06.07.2023

                            Судья Гараева А.Р.                                                            УИД 16RS0050-01-2023-002314-16

№ 33-12711/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С гражданское дело по апелляционной жалобе Негара С.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Негара Сергея Николаевича к Негара Викторие Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 320 725 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 803 рублей 63 копеек, судебных издержек в размере 13 286 рублей 92 копеек. В обосновании иска указано, что Негара С.Н. были построены за собственные денежные средства и своими силами утепленный дачный дом из кирпича с жилой мансардой, баня и одна хозяйственная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежащем Негаре В.С. на праве собственности. Ответчик обещала переоформить право собственности на земельный участок на истца, после чего он смог бы оформить все постройки на себя. Ответчик земельный участок никогда не содержала, не несла расходы на его содержание, не несла затраты на строительство дома и бани. 31.05.2022 года Негара В.С. оформила право собственности на жилой дом и 08.06.2022 года право собственности бани. По изложенным основаниям истец заявил к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец Негара С.Н. требование поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения, указав, что он самостоятельно, по договоренности с дочерью начал работы по строительству дома и бани. Строительство шло длительное время, в течение шести лет, по мере финансовых и физических возможностей. Дочь никакого интереса к строительству не проявляла. После разногласий ответчик выставила земельный участок с домом и баней на продажу, также зарегистрировала на свое имя построенную им дом и баню, сменила все замки на строениях установив запрет на посещение.

Представитель истца Ксензова Т.Г., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснив, что просят взыскать сумму на основании оценки действительной стоимости объектов недвижимости.

Ответчик Негара В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тимуршин Р.Г., с иском не согласился. Пояснил, что исходя из представленных платежных документов сумма заявленных требований не выходит, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Негара С.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом не учтено, что лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Такая воля истцом не выражалась, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями, направленными в адрес ответчика. Ответчик ни разу не утверждал, что дом и баню истец построил ответчику безвозмездно. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения возложены на ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Негара В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 11.06.2015 года, жилого дома с 31.05.2022 года, бани с 08.06.2022 года.

Согласно выполненного ООО РОС «Эксперт» отчета №.... оценка действительной стоимости объектов недвижимости по вышеуказанному адресу жилого дома составила 2 079 320 рублей, бани 1 176 134 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Предъявляя требование, истец ссылается, что после приобретения в собственность, на земельном участке ничего не было. Была устная договоренность с дочерью, поскольку заинтересованности нет, то в последующем он будет выкупать земельный участок. Первоначально по периметру был расположен забор. Ежемесячно производились мелкие работы, постепенно приобретались материалы, в силу физической и материальной возможности шла стройка. Произошел конфликт с ответчиком 1,5 года назад, в последующем узнал, что земельный участок, домик и баня выставлены на продажу. После проведения регистрации права собственности и продажи, была направлена претензия о выплате всех денежных средств, потраченных на возведение двух недвижимых объектов.

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные накладные и сводные ведомости по затратам на закупку стройматериалов за период с 2016 года по 2017 год на сумму 180 905 рублей 62 копейки, сводная ведомость за 2018 год на сумму 83 863 рубля 33 копейки, сводная ведомость за 2020 год на сумму 217 880 рублей 81 копейка, сводная ведомость за 2021 год на сумму 227 146 рублей 29 копеек, сводная ведомость за 2022 год на сумму 202 223 рубля 81 копейка.

Сторона ответчика, опровергая заявленные требования, указывая на отсутствие неосновательного обогащения. Указав, что строительство шло также общими усилиями Негара В.С. и ее сожителя Бут А.В., который занимается строительством.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в материалах дела не представлено.

Более того, Негара С.Н. был осведомлен, что земельный участок, на котором он самостоятельно и добровольно начал производить строительные работы принадлежит ответчику.

Истец не предпринимал никаких попыток узаконить самовольные постройки путем обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Также не предпринимались попытки со стороны истца приобретения в собственность земельного участка непосредственно у ответчика.

Допрошенные в качестве свидетелей Суханов В.Н. (сосед по участку) и Негара И.Н. (брат истца) пояснили, что земельный участок принадлежит ответчику Негара В.С. Истец 5-6 лет занимался строительными работами на пустом земельном участке, построены дачный домик и баня, забор как таковой не цельный (каркас стоит). Ответчик несколько раз бывал в период строительства. Все было на добровольных началах, истец хотел там жить. После начались разногласия между отцом и дочерью.

Допрошенный в качестве свидетеля Бут А.В., с требованием не согласился, пояснив, что с 2015 года находится в неофициальном браке с Негара В.С. Был куплен ею земельный участок и начато совместное строительство дома и бани, несли расходы. Был конфликт между сторонами, поэтому появились претензии и требования.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, однако с достоверностью установить, использование и непосредственное применение в строительстве спорного имущества не представляется возможным, они не подтверждают факт несения истцом затрат на строительство конкретных объектов: жилой дом и баня, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> Только в некоторых платежных документах имеется указание на получение оплаты от Негара С.Н.: расходные накладные от <дата> на суммы 32 000 рублей, 38 000 рублей, расходная накладная от <дата> на сумму 8 549 рублей 98 копеек, квитанция от <дата> на сумму 5 160 рублей, квитанция от <дата> на сумму 345 рублей, квитанция от <дата> на сумму 1 245 рублей, квитанция от <дата> на сумму 2 280 рублей, квитанция от <дата> на сумму 7 280 рублей 05 копеек, чек от <дата> на сумму 576 рублей, квитанции от <дата> на сумму 35 000 рублей и 110 000 рублей, приходно-кассовый ордер от <дата> на сумму 13 500 рублей, расходные накладные от <дата> на сумму 116500 рублей, от <дата> на сумму 29 940 рублей, расходная накладная от <дата> на сумму 20 400 рублей (общая сумма 420 775 рублей 98 копеек).

Утверждая в судебном заседании о том, что истец сам оплачивал строительство спорного жилого дома и бани, ответчик, поясняя, говорил общие, неконкретные ответы о сроках строительства, периодах времени, используемых материалах и лицах, помогавших ему осуществлять строительство дома.

Оценивая представленные истцом чеки, квитанции и товарные накладные на приобретение строительных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать, использованы ли строительные материалы непосредственно в строительстве спорного жилого дома, и бани. В документах отсутствуют реквизиты покупателя, место доставки товара; представленные истцом рукописные тексты с указанием наименований строительных материалов их приобретение и использование для строительства дома также не подтверждают. Все платежные документы достоверно не подтверждают приобретение на свои личные средства строительных материалов, использованных на постройку дома и бани по вышеуказанному адресу.

В подтверждение факта выполнения строительных работ истцом на земельном участке ответчика представлены фотографии, возведенных объектов, сделанных, как указано истцом, им на собственный телефон.

Отклоняя в качестве доказательств представленные фотографии, суд первой инстанции указал, что данные фотографии не могут подтвердить сам факт выполнения истцом строительства дома и бани, поскольку сам процесс, действия по строительству и ремонтным работам непосредственно с участием Негара С.Н. не зафиксированы.

Также судом указано о несоотносимой заявленной суммы к взысканию в соответствии с представленным отчетом о действительной стоимости дома и бани в общем размере 3 255 454 рублей и затрат Негара С.В. в общей сумме 420 775 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Негара С.Н. нес расходы на строительство дома и бани на земельном участке, принадлежащем Негара В.С. в силу личных, семейных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), по своему желанию, и инициативе самостоятельно принимал решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем, потраченные таким образом денежные средства истца не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана истцом ответчику на возмездной основе, или при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему потраченные на строительство сумму, материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Негара В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 11.06.2015 года, жилого дома с 31.05.2022 года, бани с 08.06.2022 года.

В обоснование своих доводов о строительстве жилого дома и бани истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные накладные и сводные ведомости по затратам на закупку стройматериалов за период с 2016 года по 2017 год на сумму 180 905 рублей 62 копейки, сводная ведомость за 2018 год на сумму 83 863 рубля 33 копейки, сводная ведомость за 2020 год на сумму 217 880 рублей 81 копейка, сводная ведомость за 2021 год на сумму 227 146 рублей 29 копеек, сводная ведомость за 2022 год на сумму 202 223 рубля 81 копейка.

    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Негара С.Н. обосновывал свою позицию тем, что ответчик обещала переоформить право собственности на земельный участок на истца, после чего он смог бы оформить все постройки на себя при этом ответчик земельный участок никогда не содержала и после произошедшего конфликт ответчик оформила право собственности на жилой бом и баню на себя.

    Доказательств, заключения соответствующего соглашения (предварительного договора купли – продажи земельного участи или иного соглашения), между Негара В.С. и Негара С.Н., истцом не представлено, при этом ответчик отрицает сам факт строительства истцом жилого дома и бани за его счет, а также факт наличия соглашения о последующего переоформления земельного участка.

    Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств Негара В.С. перед Негара С.Н., Негара С.Н. не заключая каких-либо договоров и зная об отсутствии Негара В.С. обязательства встречного представления за выполнения работ, Негара В.С. и обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, только после произошедшего семейного конфликта. При этом возникновения семейного конфликта сторонами, не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлено лишь изменившейся обстановкой в семейных отношениях истца и ответчика (смерти матери ответчика и супруги истца, возникновения фактических брачных отношений истца с другой женщиной после смерти супруги, и конфликтных отношений ответчика с гражданской супругой истца), что не свидетельствует о возникшем неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, приобретение Негара С.Н. материальных ценностей для строительства жилого дома и бани на земельному участке Негара В.С. без оформления письменного соглашения и осведомлённости Негара С.Н. об отсутствии обязательства перед ним со стороны ответчика, расценивает как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан                                         от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Негара С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи