Решение по делу № 2-933/2022 от 14.03.2022

Дело № УИД: 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           08 декабря 2022 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому филиалу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и моральный вреда,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к Краснодарскому филиалу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Мультивен», госномер №, (VIN) WVZZZ7HZ5H103918. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин, на автодороге Краснодар-Кропоткин, 8 км., не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО1 Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №). ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая копания признала обоснованность обращения лица, наступление страхового случая, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37600 рублей. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, так как указанная сумма явно недостаточна для восстановления ТС. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.115 от 30.08.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 105000 рублей, без учета износа деталей № рублей. Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, истец считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС. Таким образом, сумма подлежащая взысканию со страховой компании составляла, по мнению истца, 118900 рублей (156500 рублей (стоимость восстановления ТС без учета износа) - 37600 рублей (выплаченная АО «АльфаСтрахование» страховая сумма). Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование», которая была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ Однако в ответе на претензию было указано, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии ФИО1 26.10.2021г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Руководитель Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» направил ответ № от 25.11.2021г. в котором содержались аналогичные доводы по отказу в удовлетворении претензии. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-180389/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со страховой компании довзыскана денежная сумма в размере 21200 рублей. Финансовым уполномоченным довзыскана разница между стоимостью восстановления ТС с учетом износа деталей: 58800 рублей и выплаченной суммой страховой компанией: 37600 рублей, то есть 21200 рублей.     Вместе с тем, истец ФИО1 считает, что общая сумма выплаченная страховой компанией, с учетом суммы довзысканной на основании решения Финансового уполномоченного, также недостаточна для восстановления транспортного средства. При оформлении документов для получения страхового возмещения истец испытывал нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс. Сообщение о том, что страховой компанией истцу начислена сумма, которой недостаточно для ремонта автомобиля негативно подействовало на состоянии его здоровья. Истец был поставлен в безвыходное положение и вынужден был обращаться в судебном порядке к ответчику с целью получения недополученной суммы материального ущерба. В настоящее время истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что негативно подействовало на состояние его здоровья, в связи с тем, что приходится ходить по инстанциям и доказывать свою правоту через суд.

Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 48850 рублей; неустойку (пеню) с 12.10.2021г. по день вынесения решения суда в размере 977 рублей в день, с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 97700 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки; расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 №.115 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореноваском, <адрес>х в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольгсваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, управляемого водителем ФИО1, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности и автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольгсваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем Фольгсваген, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление для осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен соответствующий акт, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость затрат на восстановлении транспортного средства Фольгсваген Мультивен без учета износа составляет: 47758,28 руб.; стоимость затрат на восстановлении транспортного средства Фольгсваген Мультивен с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 37600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 37600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.115 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 105044 рубля, без учета износа деталей № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование», которая была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» было указано, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки.

26.10.2021г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Руководитель Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались аналогичные доводы по отказу в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-180389/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21200 руб. В остальной части требований ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что общая сумма выплаченная страховой компанией, с учетом суммы довзысканной на основании решения Финансового уполномоченного, недостаточная для восстановления транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, (VIN) №: с учетом износа заменяемых запчастей 129500 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 210900 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, неполученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, составила 70700 руб. (129500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 37600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 21200 руб. сумма взысканная по решению финансового уполномоченного) = 70700 руб.

Заявленные истцом доводы о том, что о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), в связи с тем, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) сраховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9933 № год выпуска транспортного средства (Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №), 2005 г., таким образом на момент обращения истца в финансовую организацию с года выпуска транспортного средства прошло 15 лет. Однако согласно информации с официально сайта АО «Альфа Страхование» у АО «Альфа Страхование» имеются договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации до 15 лет.

В связи с чем, у АО «Альфа Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «Альфа Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закон № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пеня).

    По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.10.2021г. (по истечению 21 дня после поступления претензии) по день вынесения решения суда в размере 977 рублей в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением пени на сумму страхового возмещения в размере 70700 руб. начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 35350 рублей (70700 / 2=35350). Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, так как данная экспертиза не была учтена судом при вынесении решения суда, поскольку суд руководствовался экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость произведённой экспертизы составила 28 000 рублей, данная экспертиза была оплачена истцом, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг судебной экспертизы.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3674 рубля 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 3974 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Краснодарскому филиалу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и моральный вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей; неустойку в размере 10000 рублей с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением пени на сумму страхового возмещения в размере 70700 руб. начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рубля, а всего в сумме 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 3974 рубля в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 подпись                    А.И. Бондарев