Решение по делу № 2-208/2023 (2-5480/2022;) от 22.09.2022

05RS0031-01-2022-013981-37

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 09.01.2023

мотивированное: 16.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Магомедову ФИО12 о признании ничтожным Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 о предоставлении ФИО5 Б.М. земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрации права собственности ФИО5 Б.М., признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права собственности ФИО5 Б.М. на указанный земельный участок, истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения ФИО5 Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 Б.М. о признании ничтожным Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 о предоставлении ФИО5 Б.М. земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрации права собственности ФИО5 Б.М., признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права собственности ФИО5 Б.М. на указанный земельный участок, истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения ФИО5 Б.М.

В обоснование иска указывается на то, что Администрацией г. Махачкалы ведётся работа по выявлению и возврату незаконно отчуждённых из муниципальной собственности земельных участков. В рамках данной работы установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, незаконно поставлен на кадастровый учёт, на него зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 Б.М. Указывается на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с нарушением требований земельного законодательствамежевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства. Регистрация права собственности за ФИО5 Б.М. также осуществлена в отсутствие всех необходимых документов. Издание оспариваемого Постановления № 886 от 20.05.2003 следует расценивать как сделку, в силу ст. 167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной. Также указывается на то, что земельный участок не освоен и не огорожен.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица (Управление Росреестра по РД и ФКП Росреестра по РД) на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании ничтожным Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 о предоставлении ответчику ФИО5 Б.М. земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрации права собственности ФИО5 Б.М., признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права собственности ФИО5 Б.М. на указанный земельный участок, истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения ФИО5 Б.М.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована, получена и приобщена к материалам гражданского дела копия регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО5 Б.М. в настоящее время является зарегистрированным собственником указанного земельного участка с к/н №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Также из материалов гражданского дела следует, что право собственности ответчика ФИО5 Б.М. возникло и зарегистрировано на основании оспариваемого Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003, согласно которому, среди прочих, ФИО5 Б.М. как члену ТСЖ «Согласие» предоставлен земельный участок <адрес>.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 01.12.2020 следует, что копия данного Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 имеется в архиве Администрации г. Махачкалы, текст имеющейся копии соответствует копии Постановления, имеющейся в регистрационном деле, из чего следует, что данное Постановление не является фиктивным, сфабрикованным, оно действительно вынесено уполномоченным органом местной администрации, и в нём имеются сведения о предоставлении земельного участка ответчику.

23.12.2004 руководителем ФИО3 М.М. подписан акт выноса в натуру границ спорного земельного участка, 31.12.2004 тем же должностным лицом утверждён план границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Б.М. 17.02.2005. С указанного времени земельный участок находится в собственности ФИО5 Б.М., третьим лицам не отчуждался.

Из представленных стороной истца фотографий и акта обследования следует, что земельный участок не огорожен и не используется.

Вынесение оспариваемого постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 истцом расценивается как сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности. К данной сделке подлежат применению положения ГК РФ, в том числе, о недействительности сделок. При этом, полагая данную сделку ничтожной, истец указывает на то, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику без проведения торгов, основания для такого предоставления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В исковом заявлении Администрация г. Махачкалы в обоснование заявленных требований ссылается на положение ст. 30.1 и ст. 30.2 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Между тем, приведенные выше положения внесены в ЗК РФ Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данный ФЗ был принят уже после вынесения оспариваемого Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, существенными обстоятельствами при определении соблюдения или пропуске истцом срока обращения в суд, являются обстоятельства исполнения сделки, заявленной как недействительной.

Администрация г. Махачкалы как распорядитель муниципальных земель является стороной сделки по отчуждению земельного участка ответчику ФИО5 Б.М. Следовательно, сам факт издания постановления о предоставлении земельного участка, регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок подтверждают исполнение Администрацией г. Махачкалы данной сделки, начало установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока подлежит исчислению не позднее 17.02.2005, когда сделка по отчуждению земельного участка сторонами полностью исполнена, право собственности ответчика ФИО5 Б.М. зарегистрировано в ЕГРН. Доказательства иного исчисления срока исковой давности истцом суду не представлены.

Заявленные Администрацией г. Махачкалы исковые требования по своему характеру носят признаки как негаторного (оспаривание сделки), так и виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения). Виндикационное требование предъявлено истцом с оговоркой «если суд посчитает необходимым».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, среди прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО5 Б.М. с 2005 года является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, то есть на момент предъявления иска более 17 лет).

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть квалифицирован как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, положение ст. 208 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины его пропуска не указаны.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически, в рассматриваемом иске не указаны нарушения земельного и иного законодательства РФ, допущенные при предоставлении земельного участка в собственность и его межевании, указание на такие нарушения носит абстрактный характер.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайства и оснований для его восстановления, отсутствия основания для неприменения к рассматриваемым правоотношения срока исковой давности, отчуждение земельного участка у истца, отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушений требований законодательства, влекущих прекращение зарегистрированного права ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск Администрации г. Махачкалы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании ничтожным Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № 886 от 20.05.2003 о предоставлении ФИО5 Б.М. земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрации права собственности ФИО5 Б.М., признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права собственности ФИО5 Б.М. на указанный земельный участок, истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения ФИО5 Б.М. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>