Решение по делу № 8Г-10016/2021 [88-11724/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11724/2021

№ 2-3510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е. Е.ы, Луценко М. Ю., Едемской Е. И., Чаморсовой Т. И., Каленик С. А., Селезнева Д. С., Ланской И. Н., Дармороз А. А., Демченко Н. Н., Абросиной Т. А., Юриной М. И., Кирилкиной О. А., Юрасовой О. А., Кикнавелидце О. Ю., Годияк С., Фомичева А. В., Мироновой Т. А., Сурина А. А., Пименова В. Н., Михальченко Т. Е., Обухова Е. А., Гасилиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» филиал «Подмосковный» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Петрушиной Е. Е.ы

на решение Балашихинского городского суда Московской области от                        26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ООО «Хартия» Черкавской Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрушина Е.Е., Луценко М.Ю., Едемская Е.И., Чаморсова Т.И., Каленик С.А., Селезнев Д.С., Ланская И.Н., Дармороз А.А., Демченко Н.Н., Абросина Т.А., Юрина М.И., Кирилкина О.А., Юрасова О.А., Кикнавелидце О.Ю., Годияк С., Фомичев А.В., Миронова Т.А., Сурин А.А., Пименов В.Н., Михальченко Т.Е., Обухов Е.А., Гасилина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее ООО «Хартия») филиал «Подмосковный» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 4 декабря 2019 г. ТСН «Заречная 32» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о том, что ТСН «Заречная 32» управляет МКД размещены на сайте ГИС ЖКХ с 1 апреля 2020 г.

Вопросом № 27 протокола № 1-2019 от 24 ноября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> было принято решение о заключении с 1 декабря 2019 г. собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров энергоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в МКД; договоров с региональным оператором по обращению с ТКО; а также договоров, содержащих положения о снабжении тепловой энергией для подогрева горячей воды в целях горячего водоснабжения и договоров холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения. При этом договор управления МКД с ООО «Управляющая Компания «Виктория-5» решением общего собрания собственников, считают расторгнутым с 1 декабря 2019 г. Данный протокол ТСН «Заречная 32», был направлен в филиал «Подмосковный» ООО «Хартия» - 5 декабря 2019 г. Письмом от 24 декабря 2019 г. истцам было сообщено, что Филиал «Подмосковный» ООО «Хартия» отказывает в переходе на прямые договоры, т.к. не осуществлено исключение МКД № по <адрес> из реестра лицензии ООО «ПКМ «Виктория- 5». Филиал «Подмосковный» ООО «Хартия», как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО отказал выставлять платежные документы за коммунальную услугу за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. Истцы полагали, что общий объем задолженности потребителей коммунальных услуг превышает 4 месяца неоплаты.

ООО «Управляющая Компания «Виктория-5», ранее управлявшая МКД, отказалась исполнять принятые на общем собрании решения и продолжает выставлять плату за коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. Данные действия истцы считают незаконными.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием начать оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО с 1 декабря 2019 г. в отношении <адрес> выставить квитанции потребителям за период за период с 1 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных требований истцы просили суд понудить ООО «Хартия» филиал «Подмосковный» начать оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 декабря 2019 г. в отношении <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петрушиной Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменной отзыве ООО «Хартия» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Заречная 32» зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 декабря 2019 г., председатель правления Петрушина Е.Е., основной вид деятельности - управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

5 декабря 2019 г. председателем правления ТСН «Заречная 32» Петрушиной Е.Е. в адрес ООО «Хартия» филиал «Подмосковный» направлен запрос на подготовку оферты договора на обращение с твердыми коммунальными расходами с приложением правоустанавливающих документов ТСН «Заречная 32», а также протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> №1-2019 от 24 ноября 2019 г.

Письмом от 25 февраля 2020 г. ООО «Хартия» филиал «Подмосковный» отказало в заключении договора с ТСН «Заречная 32», на основании письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 28 января 2020 г., поскольку управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло ООО «УК «Виктория-5».

В АИС ГЖИ внесены сведения об управлении ТСН «Заречная 32», домом по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2020 г. ООО «УК «Виктория - 5» исключено из реестра лицензий сведений об управлении указанным МКД с 31 марта 2020 г.

25 мая 2020 г. между ООО «УК «Виктория-5» и ООО «Хартия» филиал «Подмосковный» подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30 ноября 2018 г., последний срок действия договора стороны определили 31 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, п.п. 148(15), 148(16), 148(17) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что право на обращение к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на заключение в письменной форме договора у истцов возникало с 1 апреля 2020 г., поскольку именно с этой даты не оказываются услуги ранее действующей управляющей компании.

Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ, также пришел к выводу о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица, а не к самому юридическому лицу, которое непосредственно осуществляет деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом также исходил из того, что поскольку управляющая компания ООО «УК «Виктория-5» оказывала услуги по обращению с ТКО в рамках ранее действующего договора с региональным оператором, указанный договор прекращен 31 марта 2020 г., именно с 1 апреля 2020 г. у ТСН возникает право требовать заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором, в противном случае могут быть нарушены права пользователей услуг - жителей и собственников помещений в многоквартирном доме на пользование услугами и их оплате.

Кроме этого в материалы дела не представлено доказательств, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: <адрес>, а также, что истцы самостоятельно обращались в ООО «Хартия» о заключении указанного договора, либо посредствам выдачи одному из собственников полномочий на такое обращение.

Доводы истца о том, что судом дело рассмотрено без учета поданных заявлений о привлечении соответчика и об изменении предмета иска, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд к иным ответчикам и с иными требованиями, судом рассмотрен спор с учетом поступивших ко дню рассмотрения дела ходатайств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без учета поданных заявлений о привлечении соответчика и об изменении предмета иска, суды не применили норму материального права ст. 157.2 п.7 п.п.1 ЖК РФ являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ссылался на тот факт, что с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственников жилых помещений многоквартирного дома являлось ООО «УК «Виктория-5» на основании договора между ООО «Хартия» и ООО «УК «Виктория-5». Собственники оплатили задолженность за указанный период данной управляющей компании, а последняя погасила задолженность перед ООО «Хартия».

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                        26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Е. Е.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              Н.В. Чернова