Решение по делу № 2-4145/2022 от 18.04.2022

Гражданское дело №2-4145/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003318-81

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца Гусевой Л.А. – <ФИО>10, представителя ответчика ИП Бабушкина А.Н. – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Китаевой Н.М. - <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Николаевичу, Китаевой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Гусева Л.А. обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ИП Бабушкина Александра Николаевича, Китаевой Натальи Михайловны в пользу Гусевой Людмилы Алексеевны денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что несмотря на то, что ИП Бабушкин А.Н. передал денежные средства Китаевой Н.М., оснований для отказа от иска к данному ответчику не видит, оставляет на усмотрение суда. Настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях по требованиям иска.

Представитель ответчика ИП Бабушкина А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Китаевой Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021между ИП Бабушкиным А.Н., являющимся представителем ООО «<иные данные>» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (Агент) и Китаевой Н.М. (Принципал) был заключен агентский договор на продажу (для физических лиц) №, в соответствии, с условиями которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта <адрес>-Г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021 между Гусевой Людмилой Алексеевной (Покупатель) с одной стороны, Китаевой Натальей Михайловной (Продавец), с другой стороны, и Индивидуальным предпринимателем Бабушкин Александр Николаевич (Хранитель) с третьей стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту, в том числе, Предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны дали обязательство в срок до 10.11.2021 заключить в будущем Основной договор купли-продажи (далее по тексту, в том числе, - Основной договор) в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь общая 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №; жилой дом, площадь общая: 193,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый № (далее по тексту - «Объекты недвижимости»),

Согласно п. 1.3. Предварительного договора Стороны должны были заключить Основной договор в срок до 10.11.2021 включительно.

В порядке, предусмотренном п. 1.5. Предварительного договора, Покупатель внес Продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка.

В соответствии с п. 1.9. Предварительного договора, денежные средства, переданные Покупателем Продавцу в качестве задатка, передаются на безвозмездное хранение Хранителю на срок до момента подписания Основного договора.

    В силу п. 3.1, п. 3.2 Предварительного договора за неисполнение настоящего договора Продавцом, последний возвращает Покупателю сумму задаток в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

    За неисполнение настоящего договора Покупателем задаток остается у Продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 5.3, п. 5.4 Предварительного договора в случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в п. 2.1, настоящего договора, по причине его технического или иного не соответствия требованиям Банка, либо одобрение Банком суммы кредита ниже, запрошенной Покупателем, настоящий договор подлежит расторжению в дату, следующую за датой отказа Банка, а полученные Продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течение трех календарных дней после наступления указанного выше события.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения одной из Сторон обязательства, установленного п. 1.3. настоящего договора, а также одностороннего отказа от заключения Основного договора, невиновная сторона является Получателем денежных средств, переданных Хранителю. При возникновении вышеуказанных обстоятельств передача денежных средства с хранения осуществляется без предварительного уведомления не исполнившей договор Стороны.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 Гусевой Л.А. составлено Требование (претензия), адресованная ИП Бабушкину А.Н. и Китаевой Н.М.

В указанной претензии Гусева Л.А. ссылается на то, что она получила решение одобрении ипотеки Банком ВТБ (ПАО) на сумму 13 000 000 руб., при условии предоставления первоначального взноса в размере 50%. Учитывая, что Покупатель имеет собственных средств только 5 000 000 руб., кредитные средства Покупатель может использовать тоже только в размере 5 000 000, то есть в размере недостаточном для приобретения Недвижимого имущества. Кроме того, согласно Отчету ООО «<иные данные>» № от 27.10.2021 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 193,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, общей площадью 995 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 11 341 000 руб. В связи с указанным, Покупатель не может приобрести Недвижимое имущество в соответствии с условиями, установленными в Предварительном договоре. Кроме того, срок для заключения основного договора, указанный в п. 1.3. Предварительного договора, истек 11.11.2021. При этом Продавец не направлял Покупателю предложения о заключении основного договора.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 429, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гусева Л.А. указала, что она как Покупатель отказывается от исполнения Предварительного договора, заключенного между Продавцом и Покупателем и просит в течение 3 календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на хранении у ИП Бабушкин Александр Николаевич. В случае отказа от выполнения заявленных требований Покупатель будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве приложения к вышеуказанному Требованию (претензии) были представлены Решение об одобрении ипотеки Банком ВТБ (ПАО), копия Отчета ООО «<иные данные>» № от 27.10.2021.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, представленное стороной истца Решение об одобрении ипотеки Банком ВТБ (ПАО) представляет собой ни кем не заверений документ (табличной формы), не имеющий ни подписи лица, его составившего, ни печати организации. Со слов представителя истца данный документ поступил Гусевой Л.А. на электронную посту от сотрудников ООО «Этажи».

На указанную претензию ИП Бабушкин А.Н. направил письменный ответ, из которого следует, что внимание Гусевой Л.А. обращено на то, что денежные средства переданные Покупателем Продавцу в качестве задатка, были переданы Хранителю на хранение именно Продавцом, в соответствии с чем, согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель обязан возвратить денежные средства именно передавшему их на хранение Продавцу. Таким образом, денежные средства, находящиеся на хранении не могут быть переданы с хранения напрямую Покупателю, даже при наличии на то законных оснований, если иное прямо не предусмотрено договором. Единственное исключение из данного правила предусмотрено в п. 5.4. Предварительного договора, согласно которому денежные средства могут быть переданы с хранения напрямую Покупателю (невиновной стороне) только в том случае, если Продавец умышленно уклоняется от заключения Основного договора или заявляет односторонний отказ от заключения Основного договора. При этом, на момент подачи Требовании (Претензии) Продавец не уклонялся и не отказывался в одностороннем порядке от заключения Основного договора купли-продажи, а доказательств обратного Покупателем предоставлено не было.

Также в Ответе на Требование указано на то, что исходя из вышеизложенного Гусевой Л.А., следует сделать однозначный вывод о том, что документы предоставленные Хранителю Покупателем и информация представленная Покупателем в рамках Требования (Претензии) не подтверждают заявленную Покупателем позицию о наличии факта одобрения ему суммы кредита меньше запрошенной. Более того, в рамках Требования (Претензии) не представлены доказательства, подтверждающие факт истечения срока действия Предварительного договора в связи с отсутствием направления сторонами предложений о заключении Основного договора купли-продажи в предусмотренный Предварительным договором срок.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 между ИП Бабушкиным А.Н. и Китаевой Н.М. подписан Акт приема – передачи денежных средств после хранения по Предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 21.10.2021, в соответствии с которым ИП Бабушкин Александр Николаевич, являющийся официальным представителем ООО «<иные данные> на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (договор коммерческой франшизы № с ООО «<иные данные>») передал после хранения, а, Китаева Наталья Михайловна приняла после хранения денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно условиям Предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества с задатка переданным на хранение от «21» октября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в установленный срок основной договор не был заключен сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Из представленной суду переписки Китаевой Н.М. и работника ИП Бабушкина А.Н. не следует, что ответчик Китаева Н.М. предпринимала действия, направленные на заключение договора, в частности, никаким образом не направила и никаким иным образом не зафиксировала предложение заключить договор. Ответчик Китаева Н.М. в установленный законом шестимесячный срок не предъявила к Гусевой Л.А. требования о понуждении к заключению основного договора, что дополнительно, по мнению истца, подтверждает отсутствие интереса к его заключению.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского процессуального Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского процессуального Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского процессуального Российской Федерации указывается, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского процессуального Российской Федерации)

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Это обязательство возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательств, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производного надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 421, ст. 429, пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Покупателя, вины в действиях Продавца не установлено, что исключает взыскание суммы неосновательного обогащения.

Данные выводы суда свидетельствуют о неправомерности иска к ответчику Китаевой Н.М., являющейся Продавцом по Предварительном договору купли – продажи недвижимого имущества от 21.10.2021.

Относительно требований Гусевой Л.А. к ответчику ИП Бабушкину А.Н., суд также находит их неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1.9. Предварительного договора, денежные средства, переданные Покупателем Продавцу в качестве задатка, передаются Продавцом на безвозмездное хранение Хранителю на срок до момента подписания Основного договора купли-продажи. В день подписания Основного договора указанные денежные средства возвращаются Хранителем с хранения Продавцу, и засчитываются в стоимость приобретенных Объектов недвижимости. При этом, поскольку денежные средства, переданные Покупателем Продавцу в качестве задатка, были переданы Хранителю на хранение именно Продавцом, то согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель обязан возвратить денежные средства именно передавшему их на хранение Продавцу. Таким образом, денежные средства, находящиеся на хранении, не могли быть переданы с хранения напрямую Покупателю, даже при наличии на то законных оснований, если иное прямо не предусмотрено договором.

Сведения о том, что сумма задатка в полном объеме была возвращена с хранения Китаевой Н.М. после получения Требования (Претензии) от 20.12.2021, в рамках которой истец заявил об отказе от исполнения Предварительного договора, до истца были донесены еще в ответе на вышеуказанное Требование (Претензии).

Более того, представителем ответчика ИП Бабушкина А.Н. правомерно указанно на то, что ни законом, ни договором заключенным между сторонами не предусмотрена возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности (как того просит истец, с учетом уточненных исковых требований).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В этой связи, надлежит отметить, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о любых действиях, демонстрирующих сохранение интереса сторон к заключению основного договора, без ограничения возможного перечня лишь официальным отправлением письменной оферты другой стороне.

Из материалов дела следует, что стороны путем систематического совершения конклюдентных действий в виде продолжения подготовки к сделке, в частности осуществляя переговоры и согласование ее условий, в том числе после 10.11.2021, и вплоть до момента подачи Покупателем Требования (Претензии), демонстрировали активную заинтересованность в проведении данной сделки и фактически подтверждали свое намерение заключить Основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Данные выводу суда подтверждаются представленными в материалы перепиской в месенджере WhatsApp, а также детализацией телефонных разговоров истца и уполномоченным лицом ответчика ИП Бабушкина А.Н. в спорный период, в том числе после истечения срока, предусмотренного п. 1.3. Предварительного договора.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что после 10.11.2021 Гусева Л.А. вела переговоры с представителем ИП Бабушкина А.Н. относительно иного объекта недвижимости для покупки, поскольку каких – либо допустимых и достаточных доказательств наличия оснований вести переговоры по иному объекту недвижимости (например, иной договор) в материалы дела не представлено.

Отчет № от 27.10.2021 ООО «<иные данные>» (о рыночной оценке объекта недвижимости) получен Гусевой Л.А. в пределах срока, предусмотренного п. 1.3. Предварительного договора, что свидетельствует о том, что она также продемонстрировала свою заинтересованность в заключении Основного договора, в соответствии с чем Предварительный договор продолжил свое действие после 10.11.2021, до полного исполнения сторонами своих обязательств и действовал на момент направления истцом своего отказа.

Сам факт направления истцом 20.12.2021 в адрес ответчиков Требования (Претензии) об отказе от исполнения Предварительного договора, свидетельствует о том, что на указанную дату она позиционирует данный Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2021 как действующий после истечения срока, указанного в п. 1.3. Предварительного договора, следовательно прекратил свое действие данный договор лишь после одностороннего отказа истца от заключения Основного договора, то есть 21.12.2021.

В указанной части правомерно обращено внимание представителями ответчика на то, что непосредственно Требованием (Претензией) от 20.12.2021, в рамках которого истец заявляет отказ от исполнения Предварительного договора, мотивируя его предполагаемой невозможностью исполнения условий Предварительного договора, при условия предоставления кредита, обозначенных истцом, не являются основанием для расторжения Предварительного договора и прекращения обязательств сторон.

Так, Предварительным договором не зафиксированы условия предоставления ипотечного кредита, которые в свою очередь определяются условиями кредитного договора, более того, из представленных представителем истца документов в материалы дела следует, что фактически истцу было одобрено предоставление денежных средств в размере 13 000 000 руб., в то время как п. 1.5. Предварительного договора, была предусмотрена сумма в размере 12 000 000 руб.

Однако ни указанные документы, ни само Требование (Претензия) на содержат информацию о том, какие фактические условия были изложены истцом в заявке на ипотечное кредитование.

Также представителем ответчика ИП Бабушкина А.Н. представлено письмо ПАО «КБ «УБРиР», о принятии предварительного положительного решения об ипотечном кредитовании на сумму 15 307 519,83 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для расторжения Предварительного договора на основании п. 5.3 данного Предварительного договора законных оснований не имеется.

При этом, Отчет № от 27.10.2021 ООО «<иные данные>» (о рыночной оценке объекта недвижимости) сам по себе не подтверждает факт отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 Предварительного договора, а потому не свидетельствует о правомерности доводов истца в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений закона, а также п. 3.2, и. 5.4. Предварительного договора, в связи с односторонним отказом истца от заключения Основного договора, зафиксированного в Требовании (Претензии) от 20.12.2021, задаток, указанный в п. 1.5. Предварительного договора остается в собственности Китаевой Н.М.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме (к ответчику ИП Бабушкину А.Н., как к ненадлежащему ответчику, к ответчику Китаевой Н.М., как лицу на законных основаниях владеющим спорными денежными срелствами).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление Гусевой Людмилы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Николаевичу, Китаевой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                     Е.С. Ардашева