Решение по делу № 12-505/2018 от 12.09.2018

Дело № 12-505/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург              31 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу представителя Прокопьева С.С. – Орлова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 11.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с участием защитника Орлова А.А., которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 11.08.2018 года, Прокопьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Представитель Орлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья не правильно пришел к выводу о наличии в действиях Прокопьева С.С. состава административного правонарушения, не установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал оценку всем доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и на основании них пришёл к не обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопьева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, просил постановление мирового суда отменить, либо переквалифицировать действия Прокопьева С.С. на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, либо на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель Орлов А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Прокопьев С.С. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. он (Прокопьев С.С.), управлял транспортным средством Фиат Дукато (№) на 420 км. автодороги <адрес> с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком (на знаке отсутствует черное покрытие символов), то есть совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 50577-93, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.                                                Факт совершения Прокопьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 47АВ 104540 от 13.06.2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. Прокопьев С.С., управляя транспортным средством Фиат Дукато (г/н В 096 УН 178) на 420 км. автодороги Вологда-Новая Ладога Бокситогорского района Ленинградской области совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 50577-93, управлял вышеуказанным автомобилем с видоизмененными государственными регистрационными знаками, на переднем государственном регистрационном знаке отсутствует черное покрытие символов. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Прокопьеву С.С., после чего Прокопьев С.С. собственноручно пояснил: «С нарушением не согласен, инспектор неправильно квалифицировал статью за данное правонарушение. Требуется время на ознакомление с материалами данного дела и помощи защитника. Ходатайствую. Прошу направить дело по месту моей регистрации»; материалами фотофиксации, из которых следует, что на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства Фиат Дукато (г/н В096УН178) отсутствует черное покрытие символов государственного регистрационного знака.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан не обоснованным вывод о том, что Прокопьев С.С. управлял транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком.

Прокопьев С.С.     должен был быть привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за управление автотранспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, поскольку отсутствие чёрного покрытия на номерном знаке не означает его изменения, а указывает на признаки не читаемости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, то суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 11.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Станислава Сергеевича – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Станислава Сергеевича - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья