Решение по делу № 33-4839/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-4839/2023

№ 9-488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственности, в обоснование требований, указав, что ей на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит автомобиль «Грейс Волл № Вингл» государственный регистрационный номер №. По приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО4 указанный автомобиль конфискован в собственность государства. Просила освободить от конфискации принадлежащий ей автомобиль «Грейс Волл № Вингл» государственный регистрационный номер №.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 отказано в принятии ее искового заявления к УФК по Оренбургской области, ФИО4 об устранении нарушений прав собственности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, поскольку заявителем обжалуется конфискация транспортного средства, установленная приговором суда, то данный вопрос необходимо размещать в порядке путем обжалования приговора в части конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Учитывая, что ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей на праве собственности, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья