Решение по делу № 22-558/2024 от 28.02.2024

Судья: Куликовский О.В.                        Дело № 22-558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Назарова В.Р.,

защитника – адвоката Глазевой С.А. (в интересах осужденного Калтыгина Е.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года в отношении Назарова В.Р.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого приговора, выступления осуждённого Назарова В.Р. и защитника – адвоката Глазевой С.А. (в интересах осужденного Калтыгина Е.В.), поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В.Р., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий ***, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужденный 11 мая 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов (по состоянию на 26 октября 2023 года отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов);

осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 15 декабря 2022 года имущества *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26 декабря 2022 года имущества *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Назарову В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года, Назарову В.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Назаров В.Р. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Назарову В.Р. зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены в полном объеме два иска ***, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, с осужденных Назарова В.Р. и Калтыгина Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 26300 рублей и 26300 рублей.

Этим же приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года осужден Калтыгин Е.В., приговор в отношении которого не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Назаров В.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В.Р. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В. выражает несогласие с постановленным приговором в отношении Назарова В.Р., считает незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении Назарову В.Р. наказания. Государственный обвинитель полагает, что в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении наказания Назарову В.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел наказание отбытое Назаровым В.Р. по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года. в виде обязательных работ сроком 60 часов. Обращает внимание, что вводная и описательно – мотивировочная часть приговора не содержит сведений об отбытой Назаровым В.Р. части наказания. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Назарова В.Р. изменить, указать во вводной части приговора сведения о частичном отбытии Назаровым В.Р. наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, осуждённого и защитника, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Назарова В.Р. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Назарова В.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 ноября 2022 года находился в гостях у ФИО8 В ходе разговора он сказал, что ему в дом необходим котел отопления, так как его разморозился. ФИО8 предложил ему проникнуть в дом, который располагается по адресу: (адрес), и похитить оттуда котел отопления. По данному адресу раньше проживала Потерпевший №1, в настоящее время дом пустует. Примерно в 00:15 часов 16 ноября 2022 года он и ФИО8 через открытую калитку прошли на территорию двора. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь со стеклянными вставками, которая была не заперта, он и ФИО8 прошли в помещение дома, далее прошли на кухню, где находился напольный котел отопления белого цвета марки «Газовик». ФИО8 отсоединил котел отопления с помощью газового ключа принесенного с собой. Таким же образом снял расширительный бак марки «Лемакс» и демонтировал водяной насос отопления «Вихрь». Совместно с ФИО8 вынесли похищенное имущество из дома и направились к нему домой по адресу: (адрес). Примерно в 01:30 часа они пришли домой. Похищенный котел занесли в сарай. 15 января 2023 года ему позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, не похищали ли они с ФИО8 имущество из ее дома. Он ответил Потерпевший №1, что они не брали. Затем позвонил ФИО8 и сообщил о разговоре, на что ФИО8 предложил вернуть похищенное имущество Потерпевший №1 16 января 2023 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что вернул похищенное имущество, которое перенес вместе с односельчанином Свидетель №2 (т. 2, л.д. 42-45, 54-57; т. 1, л.д. 97-101);

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 ноября 2022 года он находился дома, у него в гостях был Назаров В.Р. В ходе общения Назаров В.Р. сказал, что ему в дом необходим котел отопления, так как его разморозился. Он вспомнил, что в поселке по адресу: (адрес), где раньше проживала Потерпевший №1, никто не проживает длительное время. Он предложил Назарову В.Р. проникнуть в данный дом и похитить котел отопления. Примерно в 00:15 часов 16 ноября 2022 года он и Назаров В.Р. прошли на территорию двора по адресу: (адрес). Через открытую калитку зашли во двор. Вход в помещение дома осуществлялся через пластиковую дверь со стеклянными вставками, которая была не заперта, он и Назаров В.Р. дверь прошли в помещение квартиры дома, далее прошли на кухню, где находился напольный котел отопления белого цвета марки «Газовик», который он отсоединил с помощью газового ключа, принесенного с собой. Таким же образом он снял расширительный бак марки «Лемакс» и демонтировал водяной насос отопления «Вихрь». Совместно с Назаровым В.Р. вынесли похищенное имущество из дома и направились к Назарову В.Р. по адресу: (адрес). Примерно в 01:30 часа 16 ноября 2022 года они пришли к Назарову В.Р. домой. Похищенное имущество занесли в сарай. 15 января 2023 года Назаров В.Р. сообщил, что звонила Потерпевший №1 и интересовалась не похищали ли они имущество из дома. Назаров В.Р. отрицал совершение хищения. Он (ФИО8), испугавшись уголовной ответственности, решил вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество, Назаров В.Р. согласился с ним. 16 января 2023 года он обратился за помощью к односельчанину Свидетель №2, сказал, что ему нужно помочь перенести электротехнику. После обеда он и ФИО2 В.В. пришли домой к Назарову В.Р., там никого не было. Они с сарая забрали напольный котел отопления белого цвета марки «Газовик», расширительный бак марки «Лемакс» и водяной насос отопления «Вихрь», которое перенесли обратно к Потерпевший №1, где оставили во дворе дома. После чего отправились домой, по дороге домой ФИО2 В.В. спрашивал у него, откуда данное имущество и зачем они его перенесли, он признался, что совместно с Назаровым В.Р. похитили данное имущество у Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 66-70,76-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется жилой дом по адресу: (адрес), в котором она не проживает с октября 2021 года. В жилом доме никто не проживает, однако там подключено газоснабжение, электричество, водоснабжение, периодически она приезжает и проверяет состояние дома, последний раз приезжала в (адрес) в начале ноября. Всё имущество было на своих местах, проверив дом, она уехала обратно в п. Чебеньки. 15 января 2023 года она приехала в очередной раз в п. Чкалов проверить состояние дома, зайдя в дом, входная дверь была открыта, не исключает, что в последний раз забыла закрыть дверь, пройдя в помещение дома, на кухне она обнаружила, что отсутствует напольный отопительный котел марки «Газовик» в корпусе белого цвета, который был приобретен в 2021 году в магазине «Леруа Мерлен» за 23500 рублей, расширительный бак марки «Лемакс» серого цвета, объемом 18 литров, который был приобретен в 2021 году в магазине «Леруа Мерлен» за 7500 рублей, циркулярный насос для отопления марки «Вихрь», который был приобретен в 2021 году в магазине «Леруа Мерлен» за 4000 рублей, и поняла, что вышеуказанное имущество похищено. Она сразу подумала на местных жителей ФИО8 и Назарова В.Р. Позвонила Назарову В.Р. узнать не брали ли они её имущество, на что Назаров В.Р. сказал ей, что они ничего не брали, она предупредила его о том, что обратится в полицию и отключила телефонный звонок. 16.03.2023 года примерно в 08:00 часов она приехала в п. Чкалов, проверить состояние дома и обнаружила во дворе дома ранее похищенные: напольный отопительный котел марки «Газовик» в корпусе белого цвета, расширительный бак марки «Лемакс» серого цвета, объемом 18 литров, циркулярный насос для отопления марки «Вихрь». После этого она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитили ФИО8 и Назаров В.Р., которые с целью возмещения похищенного имущества вернули похищенное и оставили во дворе её дома. Она была ознакомлена с заключением эксперта № 3332/2023 от 17 марта 2023 года, согласно которого общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 33500 рублей, с суммой ущерба согласна. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб в размере 33500 рублей, который является для неё значительным, так как её заработок составляет 16000 рублей, имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок, оплачивает стоимость аренды квартиры и коммунальные услуги в п. Чебеньки в размере 7000 рублей (т. 2, л.д. 15-19);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 16 января 2023 года в дневное время он находился дома, к нему обратился житель поселка ФИО8 за помощью, чтобы он помог перенести имущество. После обеда он и ФИО8 пришли домой к Назарову В.Р., который также проживает в п. Чкалов, дома у того никого не было. Он и ФИО8 из сарая забрали напольный котел отопления белого цвета, расширительный бак и водяной насос отопления, который перенесли по адресу: (адрес), где в данный момент никто не живет, ранее там проживала Потерпевший №1 Данное имущество они оставили во дворе дома. За оказанную помощь ФИО8 дал ему мобильный телефон, который он впоследствии потерял. Когда они шли домой, он спрашивал у ФИО8 откуда данное имущество и зачем они его перенесли. ФИО8 рассказал ему, что он совместно с Назаровым В.Р. похитили данное имущество из дома Потерпевший №1 по адресу: (адрес) (т. 2, л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года в вечернее время она и Назаров В.Р. находились дома в гостях у ФИО8 Через некоторое время ФИО8 предложил Назарову В.Р. подработку, и они ушли, она направилась домой по адресу: (адрес). Ночью домой пришли ФИО8 и Назаров В.Р., которые принесли имущество: газовый напольный отопительный котел, расширительный бак, циркулярный насос и сказали, что были на ночной подработке и им заплатили. Она поверила им, так как система отопления в доме была разморожена. Данное имущество они занесли в сарай. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что Назаров В.Р. привлекается к уголовной ответственности за хищение газового напольного отопительного котла, расширительного бака и циркуляционного насоса из жилого дома (т. 2, л.д. 136-139).

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: (адрес), Чкаловский сельсовет, (адрес). В ходе осмотра изъято ранее похищенное имущество: напольный отопительный котел марки «Газовик» в корпусе белого цвета, расширительный бак марки «Лемакс» серого цвета, объемом 18 литров и циркуляционный насос для отопления марки «Вихрь» (т. 2, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: газовый напольный отопительный котел марки «Газовик»; расширительный бак марки «Лемакс», серого цвета, №, объемом 18 л., 2021 г/в; циркуляционный насос для отопления марки «Вихрь» ЦБ-25/6 СТАНДАРТ, 2021 г/в. (т. 2, л.д. 83-88);

- заключением товароведческой экспертизы № от 17 марта 2023 года, согласно которой, стоимость газового напольного отопительного котла марки «Газовик» составляет 24800 рублей, расширительного бака марки «Лемакс», серого цвета, №, объемом 18 л., 2021 г/в составляет 5500 рублей; циркуляционного насоса для отопления марки «Вихрь» ЦБ-25/6 СТАНДАРТ, 2021 г/в составляет 3200 рублей. (т. 2, л.д. 127-131);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 - копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, копия квитанции об оплате коммунальных услуг, копия справки о размере заработной плате (т. 2, л.д. 23-25).

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 15 декабря 2022 года имущества ***), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Назарова В.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 декабря 2022 года в вечернее время он находился у ФИО8 Примерно в 19 часов 00 минут пришел Калтыгин Е.В., который в ходе разговора предложил заработать деньги, но не сказал каким образом. Слышали ли это Свидетель №1 и ФИО8, он не знает. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Когда они вышли из дома, Калтыгин Е.В. сказал, что в мастерской МКУ «***», где он работает разнорабочим, имеется электродвигатель от насоса, который можно похитить, чтобы разобрать и сдать на скупку, а вырученные денежные средства от продажи разделить пополам. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут он и Калтыгин Е.В. подошли к мастерской, расположенной по адресу: (адрес) квартал, (адрес). Калтыгин Е.В. подошел к телеге и из кузова взял ключи, сказал, что с помощью данных ключей сотрудники *** открывают дверь мастерской. При этом Калтыгин Е.В. пояснил ему, что в помещение мастерской заходить можно, так как Калтыгин Е.В. является действующим сотрудником. Открыв дверь, они зашли в помещение мастерской, где на тот момент располагались служебные автомобили, а также различные электроинструменты. Калтыгин Е.В. провел его к месту, где находился электродвигатель. Они взяли болгарку УШМ, которая также находилась в мастерской и совместно с Калтыгиным Е.В. поочередно стали пилить данный электродвигатель на несколько частей. После этого, он позвонил Свидетель №4, проживающему в п. Чкалов, и попросил подъехать на автомобиле, чтобы перевезти распиленный электродвигатель в пункт приема металлолома. Примерно через полчаса подъехал Свидетель №4 на автомобиле марки ***, в багажник которого он и ФИО11 поместили части распиленного электродвигателя. При этом ни он, ни Калтыгин Е.В. не сказали Свидетель №4, где они взяли данный электродвигатель и попросили отвезти в пункт приема металлолома, расположенную по адресу: (адрес). Примерно в 22 часов 00 минут он и Калтыгин Е.В. сдали распиленный электродвигатель на общую сумму 14000 рублей, при этом из вырученных денежных средств Калтыгин Е.В. заплатил 2000 рублей Свидетель №4 за перевозку, 5000 рублей тот отдал ему (Назарову В.Р.), а оставшуюся сумму Калтыгин Е.В. забрал себе (т. 2, л.д. 42-45, 54-57; т. 1, л.д. 97-101);

- показаниями Калтыгина Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 декабря 2022 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел к ФИО8, у которого в гостях был Назаров В.Р. В ходе разговора он предложил Назарову В.Р. заработать деньги, но не сказал каким образом, чтобы Свидетель №1 (девушка Назарова В.Р.) и ФИО8 не слышали. Когда они вышли из дома, он сказал, что знает, что в мастерской, где он работает разнорабочим, имеется электродвигатель от насоса, который можно похитить, чтобы разобрать и сдать на скупку, а вырученные денежные средства от продажи разделить пополам. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут он и Назаров В.Р. подошли к мастерской по адресу: (адрес). Он подошел к телеге и из кузова взял ключи, которые сотрудники МКУ «***» открывают дверь мастерской. Данным ключом он открыл дверь, они зашли в помещение мастерской, где на тот момент располагались служебные автомобили, а также различные электроинструменты. Они взяли болгарку УШМ, которая также находилась в мастерской и совместно с Назаровым В.Р. поочередно стали пилить данный электродвигатель на несколько частей. После этого, Назаров В.Р. позвонил Свидетель №4, и просил помощь в перевозке распиленного электродвигателя в пунк приема металлолома. Примерно через полчаса подъехал Свидетель №4 на автомобиле марки ***, в багажник которого он и Назаров В.Р. поместили части распиленного электродвигателя. Он и Назаров В.Р. не говорили Свидетель №4 где взяли данный электродвигатель. В пункте приема металлолома по адресу: (адрес), он и Назаров В.Р. сдали распиленный электродвигатель на общую сумму 14000 рублей, при этом из вырученных денежных средств он заплатил 2000 рублей Свидетель №4 за перевозку, 5000 рублей дал Назарову В.Р., а оставшуюся сумму забрал себе (т. 1, л.д. 107-111, 121-124);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в собственности ***» имеется мастерская по адресу: (адрес). Подсудимый Калтыгин Е.В. работал *** и знал, что ключи от мастерской хранились в телеге, которая расположена недалеко от мастерской. Из помещения мастерской были похищены два электродвигателя для насоса консольного сетевого, которые находились в исправном состоянии. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с указанной суммой ущерба согласен. До настоящего времени причиненный ущерб подсудимыми не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что является директором ***». В собственности ***» имеется мастерская по адресу: (адрес) которая предназначена для ремонта и стоянки техники ***». Ключи от мастерской для удобства работники оставляли в телеге, которая расположена недалеко от мастерской. 10 декабря 2022 года он был в мастерской, в тот же день он видел два консольных насоса NL80|250, которые находились в мастерской. Данный насосы числятся на балансе ***», являются резервными, бывшими в употребления, однако в рабочем состоянии. 18 декабря 2022 года в мастерской он обнаружил, что один из вышеописанных насосов был похищен причем следов взлома двери он не обнаружил. Как директор *** в полицию сразу не обращался, так как подумал, что их забрали по указанию главы сельского совета - ФИО9 11 января 2023 года он приехал в мастерскую и обнаружил, что пропал второй из вышеописанных насосов, при этом также следов взлома не было. По данному факту он сначала доложил главе сельского совета, от которого ему стало известно, что он никому не поручал забирать указанные насосы. По устной просьбе главы сельсовета ФИО9, он обратился с заявлением в полицию от Администрации МО «Чкаловский сельсовет». Также пояснил, что похищенное имущество по документам именуется как «электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250», которые состоят на балансе *** (т. 1, л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он подрабатывает перевозками на своем автомобиле марки «***. В начале декабря ему позвонили и попросили отвезти в г. Оренбург за денежную плату. Звонивший мужчина сказал, чтобы он подъехал к мусорным бакам мастерской ***. В вечернее время, примерно в 20:00-21:00 часов он подъехал к мастерской. Назаров В.Р. вместе с Калтыгин Е.В. погрузили в багажник автомобиля распиленный металл. При этом Калтыгин Е.В. и Назаров В.Р. не сказали где взяли данный металл. После этого Назаров В.Р. попросил отвезти в пункт приема металлолома по адресу: (адрес). Приехав Назаров В.Р и Калтыгин Е.В. выгрузили металл, а он находился в машине. За перевозку ему заплатили денежные средства в размере 2000 рублей. Также пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что данный распиленный металл Назаров В.Р и Калтыгин Е.В. похитили из мастерской МО «*** (т. 1, л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале декабря, точную дату не помнит, она с Назаровым В.Р. были в гостях у ФИО8 по адресу: (адрес) Примерно в 19:00 часов пришел их общий знакомый Калтыгин Е.В. В ходе разговора Калтыгин Е.В. предложил Назарову В.Р. заработать денежные средства, но не сказал каким способом. Назаров В.Р. согласился на его предложение. После этого Назаров В.Р. и Калтыгин Е.В. вышли из дома, она ушла домой. Примерно в 23:00 часов Назаров В.Р. вернулся домой с денежными средствами, пояснил, что заработал (т. 2, л.д. 136-139).

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 15 декабря 2022 года имущества ***) также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъята копия устава ***», копия локального сметного расчета № 3, справка о балансовой стоимости, пластиковая бутылка, упакованная в пакет (т. 1, л.д. 20-24);

- протоколом обыска (выемки) от 20 марта 2023 года, согласно которого по адресу: (адрес) у представителя потерпевшего ФИО14 изъята угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069 (т. 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Калтыгина Е.В. и защитника ФИО12 осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069 (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Назарова В.Р. и защитника ФИО2 осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069 (т. 1, л.д. 132-134);

- протоколом обыска (выемки) от 7 апреля 2023 года, согласно которому по адресу: (адрес) свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «***, копия свидетельства о регистрации на автомобиль марки «*** (т. 1, л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «*** и копия свидетельства о регистрации на автомобиль марки «*** (т. 1, л.д. 165-170);

- заключением товароведческой экспертизы № 3042/2023 от 12 марта 2023 года, согласно которой, стоимость электродвигателя для насоса консольного сетевого NL80|250 составляет 26300 рублей по состоянию на 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: копия локального сметного расчета № 3, справка о расхождении имущества ***» (акт ревизии), справка о балансовой стоимости, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 150-154);

- справкой о расхождении имущества (акт ревизии) *** согласно которому в собственности *** числятся на балансе электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250 в количестве 2-х штук, которые в помещении мастерской не обнаружены (т. 1, л.д. 59);

- локальным сметным расчетом № 3, согласно которому в собственности *** числятся электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250 в количестве 2-х штук (т. 1, л.д. 26-27).

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26 декабря 2022 года имущества *** подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Назарова В.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 26 декабря 2022 года в вечернее время ему позвонил Калтыгин Е.В., который попросил его встретиться у мастерской, расположенной по адресу: (адрес) так как нужна помощь. Он отправился к мастерской, время было вечернее примерно 19:00 часов, в мастерской находился только Калтыгин Е.В., который сказал, что нужны денежные средства и в мастерской имеется еще один электродвигатель, который можно будет распилить и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства разделить между собой. Он согласился и предложил перевезти электродвигатель к нему домой, чтобы там его распилить. Он (Назаров В.Р.) позвонил Свидетель №5, у которого имеется грузовой автомобиль, чтобы перевезти данный электродвигатель. Примерно через полчаса приехал Свидетель №5 на автомобиле «***. Он (Назаров В.Р.) и Калтыгин Е.В. совместно погрузили электродвигатель в кузов автомобиля, а также болгарку, чтобы пилить электродвигатель, после чего он попросил Свидетель №5 отвезти их домой по адресу: (адрес), где они выгрузили электродвигатель, и в гараже дома стали совместно с Калтыгиным Е.В. поочередно пилить данный электродвигатель. Свидетель №5 находился рядом и видел, что они пилили, при этом ни он, ни Калтыгин Е.В. не сказали где они взяли данный электродвигатель и что они хотят с тем сделать. Распилив электродвигатель на части, они погрузили его в кузов автомобиля Свидетель №5 и попросили отвезти в пункт приема металлолома. Примерно в 21 часов 20 минут они прибыли в пункт приема металлолома по адресу: (адрес), где сдали распиленный электродвигатель на общую сумму 16000 рублей, при этом из вырученных денежных средств Калтыгин Е.В. заплатил 2000 рублей Свидетель №5 за перевозку, 5000 рублей отдал ему, а оставшуюся сумму Калтыгин Е.В. забрал себе (т. 2, л.д. 42-45, 54-57; т. 1, л.д. 97-101);

- показаниями Калтыгина Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 26 декабря 2022 года он находился дома, ему нужны были денежные средства, поэтому он в вечернее время позвонил Назарову В.Р., и попросил подъехать к мастерской, по адресу: (адрес), сказал, что нужна помощь. Сам он также отправился к мастерской, открыл дверь ключом, который взял в телеге. Примерно 19 часов 00 минут пришел Назаров В.Р. он сказал, что нужны денежные средства, а также, что в мастерской имеется еще один электродвигатель, который можно распилить и сдать на скупку, а вырученные денежные средства разделить между собой. Назаров В.Р. согласился и предложил перевезти электродвигатель домой, чтобы там его распилить. Назаров В.Р. позвонил Свидетель №5, у которого имеется грузовой автомобиль, чтобы он перевез данный электродвигатель. Примерно через полчаса приехал Свидетель №5 на автомобиле марки «***, он (Калтыгин Е.В.) и Назаров В.Р. совместно погрузили электродвигатель в кузов автомобиля, а также болгарку, чтобы пилить электродвигатель. Приехав домой к Назарову В.Р. по адресу: (адрес), и в гараже стали совместно с Назаровым В.Р. поочередно пилить данный электродвигатель на несколько частей. Свидетель №5 находился рядом и видел как они пилили, при этом ему не сказали где взяли данный электродвигатель. Распилив электродвигатель, погрузили в кузов автомобиля Свидетель №5 и попросили отвезти в пункт приема металлолома. Примерно в 21 часов 20 минут они приехали в пункт приема металлолома по адресу: (адрес), где сдали распиленный электродвигатель на общую сумму 16000 рублей, при этом он заплатил 2000 рублей Свидетель №5 за перевозку, 5000 рублей отдал Назарову В.Р., а оставшуюся сумму забрал себе (т. 1, л.д.107-111, 121-124);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в собственности *** имеется мастерская по адресу: (адрес). Подсудимый Калтыгин Е.В. работал дворником и знал, что ключи от мастерской хранились в телеге, которая расположена недалеко от мастерской. Из помещения мастерской были похищены два электродвигателя для насоса консольного сетевого, которые находились в исправном состоянии. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с указанной суммой ущерба согласен. До настоящего времени причиненный ущерб подсудимыми не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что является директором *** В собственности *** имеется мастерская по адресу: (адрес), которая предназначена для ремонта и стоянки техники ***». Ключи от мастерской для удобства работники оставляли в телеге недалеко от мастерской. 10 декабря 2022 года он был мастерской, в тот же день он видел два консольных насоса NL80|250, которые находились в мастерской. Данный насосы числятся на балансе *** являются резервными, ранее использовались по назначению, находились в рабочем состоянии. 18 декабря 2022 года в мастерской он обнаружил, что один из насосов отсутствует причем следов взлома двери не было. В полицию сразу не обратился, так как подумал, что их забрали по указанию главы сельского совета ФИО9 11 января 2023 года он приехал в мастерскую и обнаружил, что пропал второй насос, при этом также следов взлома не было. О пропаже сообщил главе сельского совета, от которого ему стало известно, что он никому не поручал забирать указанные насосы. Он обратился с заявлением в полицию. Также пояснил, что похищенное имущество по документам числится как «электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250», которые состоят на балансе *** (т. 1, л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «***. В конце декабря, точно дату не помнит, ему позвонил Назаров В.Р. и попросил перевести электродвигатели домой за денежную плату. Он согласился, подъехал к мастерской ***», где Назаров В.Р. и Калтыгин Е.В. погрузили в кузов автомобиля электродвигатель и болгарку. После этого они поехали домой к Назарову В.Р. по адресу: (адрес). Назаров В.Р. и Калтыгин Е.В. выгрузили электродвигатель и болгарку в гараже и стали данный двигатель пилить поочерёдно с помощью болгарки. При этом они не сказали, где взяли данное имущество. Распилив электродвигатель Назаров В.Р. и Калтыгин Е.В. погрузили распиленный электродвигатель в кузов автомобиля и попросили перевести в пункт приема металлолома по адресу: (адрес). В пункте приема металлолома они сдали распиленный металл. Ему заплатили за перевозку 2000 рублей (т. 1, л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 26 декабря 2022 года в вечернее время он пошел к Назарову В.Р. по адресу: (адрес). В гараже он застал Назарова В.Р., Свидетель №5 и Калтыгина Е.В., которые проживают в поселке Чкалов. Назаров В.Р. и Калтыгин Е.В. с помощью болгарки поочерёдно пилили металл, а Гончаров В.А. стоял рядом. При этом Назаров В.Р. попросил его (Дрюкова А.С.) помочь тем, но он торопился, забрал свои ключи от дома и ушел. Позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО11 похитили электродвигатель из мастерской ***» и распилили его, распиленный металл сдали в пункт приема металлолома (т. 1, л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что конце декабря 2022 года Назарову В.Р. кто-то позвонил и он ушел на заработки. Примерно в 22 часов 00 минут он вернулся домой, с собой у него были денежные средства, в какой сумме она не знает. На её вопрос, откуда у него деньги, он пояснил, что совместно с Калтыгиным Е.В. они похитили электродвигатели, которые распилили на несколько частей и сдали в пункт приема металлолома (т. 2, л.д. 136-139).

Виновность Назарова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26 декабря 2022 года имущества ***) также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъята копия ***», копия локального сметного расчета № 3, справка о балансовой стоимости, пластиковая бутылка, упакованная в пакет (т. 1, л.д. 20-24);

- протоколом обыска (выемки) от 20 марта 2023 года, согласно которого по адресу: (адрес) у представителя потерпевшего ФИО14 изъята угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069 (т. 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Калтыгина Е.В. и защитника Глазевой С.А. осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069 (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Назарова В.Р. и защитника Зыбина Д.И. осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Макита» № 9069. (т. 1, л.д. 132-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Калтыгина Е.В. и защитника Глазевой С.А. осмотрены бумажные обмотки от электрического двигателя (т. 1, л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Назарова В.Р. и защитника Зыбина Д.И. осмотрены бумажные обмотки от электрического двигателя (т. 1, л.д. 143-146);

- протоколом обыска (выемки) от 7 марта 2023 года, согласно которому по адресу: (адрес) свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «***, копия свидетельства о регистрации автомобиляь марки «*** (т. 1, л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен автомобиль марки ***, копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «***. (т. 1, л.д. 182-189);

- заключением товароведческой экспертизы № 3042/2023 от 12 марта 2023 года, согласно которой, стоимость электродвигателя для насоса консольного сетевого NL80|250 составляет 26300 рублей по состоянию на 26 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: копия локального сметного расчета № 3, справка о расхождении имущества (акт ревизии) ***», справка о балансовой стоимости, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.150-154);

- справкой о расхождении имущества (акт ревизии) ***», согласно которой в собственности ***» числятся электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250 в количестве 2-х штук (т. 1, л.д. 59);

- локальным сметным расчетом № 3, согласно которому в собственности ***» числятся электродвигатели для насоса консольного сетевого NL80|250 в количестве 2-х штук (т. 1, л.д. 26-27).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова В.Р. и верно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище»;

- по двум фактам хищения имущества ***» Оренбургского района Оренбургской области 15 и 26 декабря 2022 года, каждое хищение по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак кражи: "с незаконным проникновением в жилище" по хищению имущества Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного Назарова В.Р. надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют примечанию к ст. 139 УК РФ и подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Потерпевший №1 следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб в размере 33500 рублей, является для неё значительным, так как её заработок составляет 16000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, оплачивает стоимость аренды квартиры и коммунальные услуги в п. Чебеньки в размере 7000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи: «группой лиц по предварительному сговору» по хищению имущества Потерпевший №1 объективно установлен и подтвержден показаниями Дрюкова А.С. и Назарова В.Р. о том, что ФИО8 предложил Назарову В.Р. совершить хищение имущества, на что последний согласился, то есть вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего они, действуя совместно, слажено и согласовано похитили газовый напольный отопительный котел марки «Газовик», расширительный бак марки «Лемакс», серого цвета, SB115480210119014, объемом 18 л., 2021 года выпуска, циркуляционный насос для отопления марки «Вихрь» ЦБ-25/6 СТАНДАРТ, 2021 года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1

Квалифицирующий признак двух краж: «группой лиц по предварительному сговору» по хищению имущества ***» объективно установлен и подтвержден показаниями Калтыгина Е.В. и Назарова В.Р. о том, что Калтыгин Е.В. дважды предложил Назарову В.Р. совершить хищения имущества, на что последний согласился, то есть дважды вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего действуя совместно, слаженно и согласованно, дважды похитили имущество ***».

При таких обстоятельствах действиям Назарова В.Р. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными. Виновность Назарова В.Р. и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции, назначая Назарову В.Р. наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного Назарова В.Р. проверено судом с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 марта 2023 года № 662, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т. 1, л.д. 205-207).

Изучением данных о личности Назарова В.Р. установлено, что он на момент совершения хищений не судим, не состоит в браке, работает пастухом, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Назарову В.Р. суд отнёс: две явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и не учтено, что осуждённый Назаров В.Р. добровольно до возбуждения уголовного дела вернул похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1: напольный котел отопления белого цвета марки «Газовик», расширительный бак марки «Лемакс» и циркуляционный насос отопления «Вихрь».

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Назарову В.Р. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Назарову В.Р. наказания по всем инкриминируемым преступлениям и смягчении назначенного наказания по каждому преступлению, а также смягчении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову В.Р. не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о назначении Назарову В.Р. наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ к осужденному Назарову В.Р. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований.

Судебная коллегия, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого Назарова В.Р. и конкретные обстоятельства дела также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного Назарова В.Р. при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного Назарова В.Р., обстоятельств совершения им преступлений обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Назарова В.Р. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений осужденным обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Назарову В.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен Назарову В.Р. верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Решение суда в данной части мотивировано.

Время содержания Назарова В.Р. под стражей в период с 26 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу осужденному в срок лишения свободы суд зачел правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно материалам уголовного дела Назаров В.Р. осужден 11 мая 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В соответствии со справкой из филиала по Оренбургскому району УФСИН России по Оренбургской области от 26 октября 2023 года, осужденный Назаров В.Р. по состоянию на 26 октября 2023 года отбыл по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, не отбытый срок составляет 390 часов обязательных работ (т. 3, л.д. 201).

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении осужденному Назарову В.Р. наказания по совокупности преступлений в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не засчитал наказание, отбытое по предыдущему Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать во вводной части приговора, что по состоянию на 26 октября 2023 года осужденным Назаровым В.Р. по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания Назарову В.Р. засчитать наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года в виде обязательных работ сроком 60 часов, то есть 8 дней лишения свободы.

Вносимые изменения в обжалуемый приговор улучшают положение осужденного Назарова В.Р.

В остальной части обжалуемый приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года в отношении Назарова В.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора не допущено. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года в отношении Назарова В.Р. - изменить.

Во вводной части приговора указать, что по состоянию на 26 октября 2023 года осужденным Назаровым В.Р. по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Назарову В.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назарову В.Р. смягчить назначенное наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 15 декабря 2022 года) в виде лишения свободы сроком до 2 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26 декабря 2022 года) в виде лишения свободы сроком до 2 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Назарову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года, назначить Назарову В.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания Назарову В.Р. засчитать наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года в виде обязательных работ сроком 60 часов, то есть 8 дней лишения свободы.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года в отношении Назарова В.Р. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            С.Б. Баранов

Судьи                                        В.Ю. Авдеев

                                            Л.А. Виничук