Решение по делу № 8Г-18669/2023 [88-19964/2023] от 01.08.2023

16RS0050-01-2022-012751-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Никоновой О.И., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбина И.Л. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 02.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023г., по гражданскому делу № 2-859/2023, по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Цыбину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Цыбина И.Л. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Цыбину И.Л. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Цыбина И.Л. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020г. по состоянию на 27.10.2022г. в размере 267 404,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,00 руб.

Ответчик Цыбин И.Л. заявленные исковые требования Банка не признал и обратился со встречным иском к АО «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что 24.12.2021г. Цыбин И.Л., внесенные на счет денежные средства в сумме 115 216 руб. имел намерение направить на частичное досрочное погашение долга по кредиту, однако, Банк в лице менеджера заявление не принял и самостоятельно данные денежные средства не зачислил на досрочное погашение кредита. В дальнейшем денежные средства в сумме 115 216 руб. были списаны Банком без распоряжения Цыбина И.Л. в пользу третьих лиц, в связи с чем Цыбин И.Л. просил суд произвести перерасчет суммы долга и процентов с учетом внесенных в счет досрочного погашения денежных средств в сумме в сумме 115 216 руб., признать незаконным списание денежных средств в пользу третьих лиц, расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2020г., взыскать с АО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.

Протокольным определением от 20.01.2023г. встречные требования Цыбина И.Л. были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 02.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Цыбина И.Л. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020г. в размере 267 188, 37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846,97 руб., а всего 273 035,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

Встречные исковые требования Цыбина И.Л. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Цыбина И.Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что заявитель является экономически слабой стороной в отношениях с ПАО «Почта Банк». Кроме того, заявитель обращает внимания суда на то, что пытался реализовать право на частичное досрочное погашение долга, путем вклада денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж, однако Банк, в лице менеджера заявление не принял и самостоятельно данные денежные средства не зачислил на досрочное погашение кредита. Также заявитель жалобы выражает не согласие, в части взыскания с него государственной пошлины в размере 600 руб., ссылаясь на то, что иски по спорам о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.08.2020г. между АО «Почта Банк» и ответчиком Цыбиным И.Л., по заявлению последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит «Суперпочтовый_300_15,9» с максимальным лимитом 301 425,25 руб. на 51 месяц, сроком возврата 26.03.2025г., с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 15,90% годовых.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признан установленным судом.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Суперпочтовый_300_15,9», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы «Суперпочтовый», а также график платежей, которые при заключении кредитного договора были получены ответчиком, он был ознакомлен с ними, обязался исполнять, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.1, 3.1, 6.5.2. Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), а также п.12 Индивидуальных условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации. Для погашения задолженности по договору Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной стоимости задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению, не подлежит.

Установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету №, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, считается установленным.

Однако Цыбиным И.Л. платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком 02.03.2022г. было выставлено и направлено заемщику Заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.5. Общих условий) в срок до 16.04.2022г. Однако в указанный срок требование ответчиком исполнено не было, доказательства обратного не представлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.10.2022г. размер задолженности на период с 26.12.2021г. по 27.10.2022г. составляет 267 404,28 руб., из которых: 15 403,66 руб. проценты за пользование кредитом, 250 784,71 руб. основной долг, 1 215,91 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом задолженности, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил период действия, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. В свою очередь, неустойку, начисленную за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г. с учетом ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неуплаченного основного долга по договору займа, длительность периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер, снизил до 1 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Цыбина И.Л. о признании незаконным списания денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным списания денежных средств в сумме 115 216,44 руб. со счета Цыбина И.Л., поскольку Банк, действуя в соответствии с требованиями закона, исполнил требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Цыбина И.Л. и удержанные денежные суммы перечислил в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет суммы кредита, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для проведения перерасчета задолженности по договору и признания частичного досрочного погашения задолженности на сумму 115 216,44 руб., поскольку как следует из пояснений Цыбина И.Л. в судебном заседании и представленных возражений Банка, с письменным заявлением о досрочном погашении в Банк он не обращался и им не было оформлено заявление на подключение услуги «Частичное досрочное погашение», в связи с чем денежные средства не могли быть направлены Банком на частичное досрочное погашение задолженности.

Кроме того, разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений норм ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что нарушения условий кредитного договора ввиду его ненадлежащего исполнения исходили со стороны заемщика, а Банк в свою очередь не предъявлял таких требований, что является его правом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны банка не установлено нарушения личных неимущественных прав Цыбина И.Л., либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что Цыбин И.Л. является в отношениях с банком экономически слабой стороной, указал что для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, так как неисполнение Цыбиным И.Л. обязательств не имеет отношения к вопросу о равноправии сторон, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком.

Довод заявителя в той части, что судом были неверно оценены его доводы о частичном досрочном погашении кредита и отказе менеджера банка в оформлении такого заявления, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, в судебном заседании заемщик Цыбин И.Л. подтвердил, что заявление на частичное досрочное погашение задолженности не писал и в банк с таким заявлением не обращался, то есть не имел намерения направить имеющуюся сумму денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору и как следует из возражений банка, Цыбиным И.Л. не было оформлено заявление на подключение услуги «частичное досрочное погашение», в связи с чем денежные средства и не направлялись на досрочное погашение задолженности.

Довод заявителя в той части, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ответчик является должником по кредитному договору, требования банка были удовлетворены, соответственно, суд обоснованно при разрешении спора взыскал с ответчика судебные расходы истца. Встречный иск ответчика к категории исков, по которым стороны освобождаются от оплаты государственной пошлины не относится. Встречные требования ответчика не относятся к категории дел «О защите прав потребителей», соответственно, льгот при рассмотрении данных требований в части оплаты государственной пошлины, ответчик не имеет.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 02.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.В. Тароян

Судьи                                                                                  О.И. Никонова

Е.С. Речич