Решение по делу № 22-3498/2015 от 26.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         22 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием привлекаемого – ФИО2,

заявителя – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года, которым ей отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение привлекаемого, не поддержавшего апелляционную жалобу, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

ФИО4 26 октября 2015 года обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Постановлением суда от 27 октября 2015 года в принятии заявления отказано, и оно направлено в УМВД России по г. Ялте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

    Решение суда мотивировано тем, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права. Кроме того, из ее заявления усматривается совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу и ставит вопрос об отмене постановления суда и возбуждении уголовного дела.

    Мотивирует тем, что судом создана волокита в рассмотрении ее заявления, поскольку ранее орган дознания отказался от решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Отмечает, что в заявлении указывала о трех событиях преступлений, однако суд сослался лишь на одно. Полагает, что решение суда приведет в дальнейшем к истечению сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, что нарушит ее права.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело, отнесенное законом к делу частного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Лицом, находящимся в беспомощном состоянии, принято признавать лиц, страдающих психическими и физическими недостатками, а также малолетних лиц.

К физическим недостаткам, не позволяющим потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов, могут быть отнесены, например, немота, глухота, слепота, а также соматические заболевания, сопровождающиеся острыми болезненными симптомами либо являющиеся хроническими. Как правило, эти лица являются инвалидами I или II группы.

Из представленных суду первой инстанции материалов видно, что заявитель ФИО4 является инвалидом II группы по причине общего заболевания без необходимости переосвидетельствования. По заключению об условиях и характере труда признана нетрудоспособной. В силу указанной причины суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, поэтому на основании положений ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ правильно отказал в принятии заявления к производству суда и направил его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В заявлении ФИО4 о возбуждении уголовного дела при этом фактически указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении нее трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые согласно законоположениям ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам публичного обвинения, и дознание по которым в силу закона проводится в обязательном порядке даже при отсутствии заявления, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

    При изложенных обстоятельствах оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не имеется, поэтому апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий судья: