Решение по делу № 2-31/2024 (2-527/2023; 2-7363/2022;) от 01.03.2022

Копия

Дело №

24RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм по договору оказания услуг, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору оказания услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительно-ремонтные работы квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, <адрес>. Общая стоимость услуг по договору составила 1 350 000 руб. Истцом была внесена предоплата по договору на основании расписок в общей сумме 675 000 руб. Также ответчик получил от истца денежные средства на приобретение материалов и оплату дополнительных работ в общей сумме 756 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составила 940 164 руб. Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 340 732 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика разницу между суммой уплаченной истцом в счет выполнения работ, оплаченных материалов и фактической стоимостью в размере 490 836 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 340 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта и выдачу дубликата в размере 66 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8109 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом в части предоставления рабочего места в оговоренные сроки, самовольно ограничил доступ в помещение и не осуществил оплату неустойки за простой. Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления ФИО2 пригласил ООО «Единомышленник» для монтажа оконных систем, приобретенных в ООО «Стекольная компания РЕАЛ». Фактически доступ в квартиру ФИО3 после монтажа окон предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за простой в размере 321 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнил требования. Со ссылкой на п. 4.2.3 просил взыскать 15 % от стоимости непроизведенных работ в результате отказа от договора, простоя, просрочки начала работ в размере 202 500 руб.

Окончательно уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.16-17), ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку начала строительных работ за 119 дней 321 300 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требованиями поддержала по изложенным в иске основаниям. С исковыми требованиям ФИО2 не согласилась, ссылаясь на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает выплату требуемой неустойки. Также указала, что ФИО3 вынужден был для исправления некачественных работ, осуществленных ФИО2, а также для окончания работ заключить новый договор подряда с другим лицом. Ремонт в квартире истца ФИО3 осуществлен, поскольку он с семьей намерен был проживать в этой квартире, не мог ждать окончание судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями ФИО3 не согласился, ссылаясь на злоупотребление с его стороны. Требования, заявленные ФИО2 поддержал. Пояснял ранее в судебном заседании, что ФИО2 вынужден был приостановить работы в связи с установкой в квартире ФИО3 светопрозрачных конструкций.

ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Артель Старателей Юг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 и ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на строительно-ремонтные работы, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора сторонами определена в размере 1 350 000 руб. без учета стоимости материалов (п. 5.2. договора).

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрена поэтапная оплата зависимости от количества выполненных работ. Ориентированные этапы выполнения строительно-ремонтных работ определены в приложении 1 договора. Порядок оплаты определен следующим образом 1 этап: предоплата 20 % от общей сметы 270 000 руб.; 2 этап: аванс 30% от общей сметы 405 000 руб.; 3 этап: 30 % от общей сметы 405 000 руб. Окончательной платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работы.

Пунктом 1.5 названного договора подрядчик предоставил гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Также договором предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется за счет исполнителя, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом.

В свою очередь заказчик обязался своевременно производить выплаты по договору, обеспечить необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ (мебель, предметы быта), решать вопрос с коммунальными службами, своевременно обеспечить исполнителя материалами (п.п.2.1 – 2.4. договора).

Также п. 3.1.1. предусмотрено право подрядчика продлить сроки работ по независящим от него причинам.

Названным договором предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п. 4.1.3).

Заказчик же несет ответственность в виде пени в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки, при несвоевременных выплатах по договору (п. 4.2.1).

Также в п. 4.2.2 указано на материальную ответственность перед исполнителем за простой сотрудников подрядчика по вине заказчика. Однако данный пункт не предусматривает ответственность в виде пени (неустойки).

Согласно п. 4.2.3. в случае одностороннего расторжения договора заказчиком и (или отказа) от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает настойку исполнителю в размере 15 % стоимости непроизведенных на данный момент работ, данные выплаты производятся заказчиком не позднее третьего дня после расторжения договора.

Дополнительные работы, произведенные подрядчиком и исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведенные дополнительно по вине заказчика, оплачиваются по действующим тарифам подрядчика. Смета на дополнительные работы утверждается странами до их выполнения (п. 6.1 договора).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств (переписка в месседжере) у ФИО3 имелся проект, подготовленный иным лицом, однако он не был представлен ФИО3 в материалы дела. Часть проекта в материалы дела представлена ФИО2

Согласно приложению № к договору ФИО2 должен был выполнить следующие виды работ:

1. Демонтажные работы (кроме алмазной резки).

2. Все виды работ, связанные с сантехническими работами (под ключ): - монтаж канализации, водоснабжения, штробы под трубы (2 санузла);- установка санфаянса: унитазы, раковины, смесителя, ванная, установка трапа, душевые системы, бойлер.

3. Все виды работ, связанные с электромонтажными работами (под ключ): штробы под провода, протяжка новых проводов по проекту (доп. розетки, выключатели, бра, подсветки); - монтаж и установка всех розеток, выключателей, бра, подсветки (светодиодные ленты).

4. Все виды работ, связанные с натяжными потолками, с установкой всех светильников, люстр, гардины под шторы.

5. Все виды работ, связанные с отделочными работами: демонтаж/монтаж ГКЛ; монтаж керамогранит пол, керамическая плитка стены (2 санузла); все работы, связанные с отделкой полов (выравнивание, монтаж укрепляющих сеток, шпатлевка, шлифовка, монтаж обоев под окрас, окрас обоев).

6. Покупка, доставка, подъем на квартиру (машины по вывозу мусора оплачивает Заказчик).

7. Уборка мусора и выноса мусора с квартиры (машины по вывозу мусора оплачивает Заказчик).

Вместе с тем каких-либо смет по объемам, которые должен был выполнить ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, количеству и наименованию используемых материалов сторонами не подписывалось и в письменном виде не оговаривалось.

Также сторонами не подписывались сметы на дополнительные работ, подписание которых при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ является обязательным, предусмотрено п. 6.1. договора.

С учетом указанных обстоятельств в материалах дела не содержатся данные, какие конкретно работы, их объем должен был выполнить ФИО2 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие материалы, их количество использовать при этом.

Также между сторонами не заключались дополнительных соглашений к настоящему договору, в котором согласовываются виды, сроки, стоимость и иные необходимые условия дополнительных работ и услуг, выполненных по заказу ФИО3, не согласованных по проекту, в том числе путем переделывания ранее выполненных работ ФИО2 Сметы на дополнительные работы, как то, предусмотрено п. 6.1. договора не составлялась.

Переписка в мессенджере не отражает в полном мере стоимость и объем выполнения ФИО2 дополнительных работ, не может быть признана как соглашение между сторонами о выполнении дополнительных работ. Вычленить из данной переписки, какие работы были осуществлены и по какой стоимости не представляется возможным. Тем более данная переписка велась ФИО2 не с ФИО3, а с дизайнером. Помимо прочего в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговорено и оплачено выполнение дополнительных работ на сумму 116 000 руб.

Таким образом, ФИО2 не согласовывал с заказчиком ФИО3 ни увеличение стоимости работ, ни условия и стоимость дополнительных работ и услуг, если таковые имелись, кроме как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расписками, представленными в материалы дела, ФИО3 ФИО2 за работы было передано ДД.ММ.ГГГГ 270 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб., за материалы: ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.

Для определения фактического объема выполненных ФИО2 работ ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на дату оценки составит 940 164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ доплатить оставшуюся задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию (требование) и ответ на его обращение, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, кроме того, работы осуществлены некачественно, не в полном объеме, переплата составила 490 836 руб. В этой связи ФИО3 расторгнул названный договор, отказался производить оплату работ по договору в полном объеме, а также предъявил ФИО2 требования о выплате излишен уплаченных денежных средств в размере 490 836 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ФИО3 проведена дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой объем качественно выполненных работ на дату оценки составляет 99 200 руб., стоимость устранения некачественно в полнёных работ по заливке пола, шпатлеванию стен – 340 732 руб.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения объема и стоимости выполненных ФИО2 работ на объекте: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, <адрес> соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из заключения судебной экспертизы №, поскольку ФИО3 не предоставил доступ экспертов в жилое помещение, то экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам, досудебных экспертных заключений, фотоматериалу.

Экспертами на основании имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериала, установлены какие работы ФИО2 были выполнены во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень выполненных строительно-ремонтных работ с объемами в натуральных величинах представлен в таблице № экспертного заключения.

Кроме того, поскольку в представленных на экспертизу материалах дела № имеется экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой оценки», отражающее недостатки качества строительно-ремонтных работ, производимых ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, <адрес>, ка 31, которые подтверждаются фотоматериалами, экспертами установлены следующие недостатки работ:

1. Отсутствуют демпферные ленты, трещины на стяжке пола, что нарушает п.8.4.3 требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Выбоины, неровности шпаклевочного слоя, отслоение шпаклевочного слоя, что нарушает требования п. 3.5. СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Полный перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта с объемами в натуральных величинах представлен в таблице № экспертного заключения.

Таким образом, при проведении экспертизы составлена ведомость объемов выполненных работ ФИО2 на объекте: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, <адрес>. На основании составленной в рамках судебной экспертизы ведомости объемов выполненных работ была определена стоимость выполненных работ и используемых материалов, которая на дату оценки составляет 1 062 352,61 руб., а на дату ДД.ММ.ГГГГ (проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы») – 269 283,70 руб.

Стоимость работ для устранения недостатков установлена судебным экспертным заключением как на дату ее составления - 665 857,46 руб., так и на дату ДД.ММ.ГГГГ (проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы») – 163 983,08 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта строительства, а также из представленных документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными имеющихся документов в материалах дела, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения объема и стоимости, выполненных ФИО2 работ, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в объекте строительстве строительные работы выполнены в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что эксперты не проводили осмотр квартиры ФИО3 основанием для непринятия во внимание данного заключения не является, поскольку ремонт в квартире ФИО3 на день провидения экспертизы был осуществлен, недостатки работ, выпаленные ФИО2, устранены, а объем выполненных работ ФИО2 при осмотре данной квартиры уже не определить.

Доводы стороны ФИО2 о выполнении дополнительных работ, судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств их выполнения, видов выполненных работ, объёма, согласование цены их выполнения стороной исполнителя не представлено. Как отмечено выше, дополнительных соглашений на согласование их выполнения, а также определения стоимости данных работ между сторонами не заключались.

Действительно в соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Вместе с тем с учетом выводов заключения судебной экспертизы, отсутствия доказательств того объема работ и стоимости используемого материала, о которых заявлено исполнителем, отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда, которые должны были заключаться сторонами в силу п.п. 6.1, 6.2 договора в случае изменения в зависимости от фактического объема выполненных работ с согласованием видов, сроков, стоимости и иные необходимые условия, суд не может согласиться с вышеуказанным доводом подрядчика.

Представитель ФИО3 – ФИО5 пояснила, что уточнять исковые требования с учетом проведённой экспертизы не намерена.

Учитывая то, что работы ответчиком ФИО2 в отсутствии технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в отсутствии сметы, определяющей цену работ по каждым ее видам, оценив заключения досудебных и судебной экспертизы, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, учитывая то, что стоимость выполненных ФИО2 работ и материалов при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО3 на приближенную дату к событиям оплаты и осуществления ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составила 269 283 руб., приходит к выводу, что ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства в меньшем размере, чем, чем сумма оплаченных ФИО3 по договору подряда, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что работа исполнителем выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а именно ФИО3 уплатил ФИО2 денежные средства за работы 675 000 руб., за материалы 726 000 руб., всего 1 401 000 руб., при этом заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат подрядчика при строительстве дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 665 857 руб., т.е. обязанность ФИО3 по оплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд, приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма составляет 735 143 руб. Однако поскольку истец просит взыскать 490 836 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию заявленная ФИО3 денежная сумма в размере 490 836 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что работы ФИО2 были выполнены с недостатками, стоимость их устранения согласно судебной экспертизе на дату оценки составляет 665 857 руб., однако, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а кроме того, на день рассмотрения спора ФИО3 осуществил ремонт жилого помещения, то есть за свой счет устранил имеющиеся недостатки работы, выполненной ФИО2, до рассмотрения спора по более раним ценам, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, связанные с устранением недостатков в требуемом размере – 340 732 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов об ограничении ФИО3 доступа в помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в материалы дела решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-18594/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Артель старателей Юг» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ТД «Экокров» на поставку витражных изделие по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Ломако, 8, <адрес>., а также свидетельские показания Свидетель №3, Свидетель №1, которые подробно этапы простоя не указали.

Вместе с тем из указанного решения следует, что поставка и монтаж окон по акту была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ссылается на непредставление доступа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий п. 1.3 договора ФИО2 обязан был информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ. Вместе с тем ФИО2 в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что он информировал ФИО3 об изменении срока начала работ в связи с монтажом окон, дополнительных соглашений, как то предусмотрено условиями договора между сторонами об изменении срока выполнения работ не заключалось.

Более того, условиями названного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность заказчика в виде выплат неустойки в размере 0,2 % в день от общей стоимости договора просрочки начала строительных работ. Пункты, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, относится к ответственности исполнителя при просрочке работ, а также к ответственности заказчика, но при нарушении сроков оплаты по договору.

Действительно условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность за простой по вине заказчика, но какая ответственность – не указано. Следовательно, материальная ответственность в виде пени, как то просил ФИО2 не может быть возложена на ФИО3 ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ФИО3 он понес какие-либо убытки. В этой связи требования ФИО2 о взыскании пени за просрочку начало выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ФИО3 не может быть возложена ответственность на основании п. 4.2.3 договора, поскольку ФИО3 отказался от договора в связи с нарушением срока его исполнения, а также, что произведенная им оплата по договору не соответствовала объему выполненных работ, объему оплаченных материалов.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО3 понесены расходы по оплате двух экспертиз и выдачу дубликата в размере 66 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб., почтовые расходы в общем размере 649,92 руб. Данные расходы ФИО3 подлежат возмещению за счет ФИО2

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой указанных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). ФИО2 таких доказательств не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. за претензионную работу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, в том числе количеству судебных заседаний, в который представитель ФИО5 принимала участие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет переплаты за выполненные работы и материалы в размере 490 836 руб., стоимость устранения недостатков в размере 340 732 руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 65 000 руб., выдачу дубликата 1 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 649,92 руб., всего 928 217,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова