Решение от 26.10.2021 по делу № 33-8061/2021 от 04.10.2021

Судья Хисяметдинова В.М.                 № 33-8061/2021

№ 2-2317/2021

64RS0044-01-2021-004267-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2021 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по апелляционной жалобе Ромашкина И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия

установила:

Ромашкин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее ООО «Холм Весны 1») с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 10.04.2021 г. между Ромашкиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (далее ООО «Регион-Кран») заключены договоры прав требования №, № №, в соответствии с которыми к истцу перешли права и обязанности по заключенным договорам участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес>.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства без нарушения.

Застройщик не исполнил в указанные сроки, взятые на себя обязательства по передаче объектов истцу.

В связи с нарушением сроков сдачи спорных квартир истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору № за период с 01.04.2020 г. по 13.06.2021 г. в размере 297495 руб. 67 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства; по договору № за период с 01.01.2018 г. по 13.06.2021 г. в размере 923624 руб. 90 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства; по договору № за период с 01.10.2018 г. по 13.06.2021 г. в размере 690337 руб. 15 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства. Помимо неустойки просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Ромашкина И.В. к ООО «Холм Весны 1» объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2021 г. исковые требования Ромашкина И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве по состоянию на 13.06.2021 г. в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве за период с 14.06.2021 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи квартиры дольщику), от цены договора - 2033000 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве по состоянию на 13.06.2021 г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22000 руб.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве за период с 14.06.2021 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи квартиры дольщику), от цены договора -1737280 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве по состоянию на 13.06.2021 г. в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.

С ООО «Холм Весны 1» в пользу Ромашкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве за период с 14.06.2021 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи квартиры дольщику), от цены договора -1737280 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Холм Весны 1» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8250 руб.

Не согласившись с решением суда, Ромашкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Автор жалобы полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки, указывая на то, что она несоразмерна заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Холм Весны 1» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее ООО «Октан-Сервис») и ООО «Регион-Кран» были заключен договор участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-113).

06.12.2017 г. между ООО «Октан-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБалтЦентр» (далее ООО «СтройБалтЦентр») заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-208).

15.07.2018 г. ООО «Октан-Сервис» уведомило дольщиков о передаче своих функций застройщика ООО «Холм Весны 1» (т.1 л.д. 142, 237).

15.11.2019 г. между ООО «Регион-Кран» и ООО «Холм Весны 1» заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-17).

В п. 2.4 данных договоров указан плановый срок окончания долевого строительства: по договору № – 4 квартал 2019 г., по договору № – 3 квартал 2017 г., по договору № – 2 квартал 2018 г.

10.04.2021 г. между Ромашкиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (далее ООО «Регион-Кран») заключены договоры прав требования №, №, №.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения:

- по договору № участия в долевом строительстве 2-х комнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью 53,50 кв.м, расположенной на 10-м этаже секции 3 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> по ГП на земельном участке с кадастровым номером №.

- по договору № участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры со строительным номером №, проектной площадью 54,29 кв. м, расположенной на 8-м этаже секции 4 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> по ГП на земельном участке с кадастровым номером №.

- по договору № участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры со строительным номером №, проектной площадью 54,29 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> по ГП на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров стоимость объекта долевого строительства составляет 2033000 руб., 1737280 руб., 1737280 руб. соответственно.

06.05.2021 г. о состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика путем направления заказной корреспонденции с уведомлением (т. 1 л.д. 143-144, 238-239).

Договоры цессии зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Истцом обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнена в полном объеме.

В установленные договорами долевого участия сроки объекты долевого строительства переданы истцу не были.

06.05.2021 г. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ООО «Холм Весны 1» направлены претензии о выплате неустойки в размере по договору: № за период с 01.04.2020 г. по 13.06.2021 г. в размере 297495 руб. 67 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства; № за период с 01.01.2018 г. по 13.06.2021 г. в размере 923624 руб. 90 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства; договору № за период с 01.10.2018 г. по 13.06.2021 г. в размере 690337 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 25-28, 122-125, 216-219).

Направленные истцом 06.05.2021 г. в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о неначислении неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по данному делу за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции взыскал с ООО «Холм Весны 1» неустойку в пользу Ромашкина И.В. в размере по договорам: № за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. - 112763 руб. 73 коп.; № за период с 02.03.2019 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. - 371546 руб. 29 коп.; № за период с 01.10.2018 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 13.06.2021 г. - 477172 руб. 91 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34. постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Вместе с тем, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору № до 45000 руб., по договору № до 200000 руб., по договору № до 230000 руб., подлежащей начислению по состоянию на 13.06.2021 г., а далее в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первый инстанции обоснованно снизил сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по договору № до 10000 руб., по договору № до 22000 руб., по договору № до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: