Решение по делу № 33-2688/2018 от 15.06.2018

Дело № 33-2688/2018                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Иванова Алексея Борисовича и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года, которым на Иванова Алексея Борисовича по иску Комарова Александра Якимовича возложена обязанность не чинить препятствий в ремонте и обслуживании канализации в границах обременения земельного участка путем демонтажа части пристройки и веранды.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Иванова А.Б. – Фомина М.А., поддержавшего доводы жалобы Иванова А.Б., представителя Комарова А.Я. – Комарова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

определением Суздальского районного суда Владимирской области от
11 августа 2009 года утверждено мировое соглашение между Ивановым А.Б. и Комаровым А.Я., которым разделены в натуре дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, система канализации передана в собственность Комарова А.Я. На часть земельного участка, выделенного Иванову А.Б., наложено обременение площадью
70,9 кв.м, связанное с ремонтом канализации.

Комаров А.Я. обратился с иском к Иванову А.Б. с требованиями о возложении на него обязанности не чинить препятствий в ремонте и обслуживании канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером **** путем демонтажа пристройки и веранды к квартире № 1.

В обоснование иска указал на то, что пристройка и веранда возведены Ивановым А.Б. в границах обременения, что препятствует ему в пользовании канализацией.

В судебное заседание Комаров А.Я. не явился, его представители
Комаров Ю.А. и Сухова Д.В. иск поддержали.

Иванов А.Б. и его представитель Бутов В.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации г. Суздаля в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорные объекты построены на основании разрешения от 1993 года.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил иск удовлетворить в полном объеме.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Б. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на отсутствие зарегистрированных сервитута и прав Комарова А.Я. на канализацию. Ссылается на наличие залога в пользу
АО КБ «Иваново», не привлеченного к участию в деле. Считает более целесообразным возведение новой канализации, чем снос пристройки. Указывает, что дом с пристройкой является единым объектом, что препятствует исполнению решения. Полагает, что спорные строения возведены правомерно на основании разрешения на строительство от 1993 года. Ссылается на наличие нескольких решений по тождественным спорам. Указывает на нарушения его права на жилище.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просит решение изменить, снести постройки ответчика в полном объеме. Указывает на нарушение Ивановым А.Б. порядка проведения работ на памятнике культуры.

Иванов А.Б., Комаров А. Я., представители администрации г. Суздаля и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2009 года на часть земельного участка, принадлежащего Иванову А.Б., установлен сервитут для ремонта расположенной на нем канализации, в силу чего Комаров А.Я. имеет право пользования указанной частью участка для осуществления ремонтных работ канализации и пользования ею. Данный сервитут был зарегистрирован 5 апреля 2018 года, определен на местности и сведения о его границах внесены в ЕГРН.

В целях установления расположения спорного строения относительно сервитута судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы»
№ 210/16.1 от 19 января 2018 года).

В данном заключении эксперты пришли к выводу о том, что возведенная Ивановым А.Б. двухэтажная пристройка препятствует Комарову А.Я. в осуществлении работ по ремонту и эксплуатации канализации в границах обременения. В ходе исследования экспертами установлено, что сеть канализации проходит под верандой лит. В, а сервитут под верандой лит. В и пристройкой лит. А2 и А3. Для устранения данных нарушений необходим демонтаж пристройки. Факт нахождения спорной пристройки в границах сервитута Ивановым А.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о демонтаже части пристройки в границах сервитута.

Доводы о том, что принадлежащая Комарову А.Я. канализация является неисправной не могут быть приняты во внимание. В настоящее время
Иванов А.Б. своими действиями в виде возведения строения на обремененном земельном участке препятствует Комарову А.Я. в доступе к канализации, что и привело к ее поломке и невозможности ремонта. Факт препятствий в ремонте канализации подтвержден решением Суздальского районного суда от 20 января 2017 года, которым на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия по обслуживанию канализации. При таких обстоятельствах неработоспособность канализации связана с действиями ответчика.

Доводы о несоразмерности способы защиты права также не могут быть приняты во внимание. Согласно определению об утверждении мирового соглашения одним из условий раздела домовладения является передача в собственность Комарова А.Я. канализации всего домовладения с установлением сервитута для ее обслуживания. Обустройство новой канализации повлечет для него несение дополнительных расходов и проведение строительных работ, в том числе с получением разрешения на проведение земельных работ в границах объектов культурного наследия. Какой-либо иной вариант соразмерного устранения препятствий в пользовании канализацией ни экспертом, ни ответчиком не предложен.

На момент заключения сторонами мирового соглашения спорных пристроек не существовало. Комаров А.Я., заключая мировое соглашение исходил из того, что оно будет соблюдаться, в том числе и в части сервитута, с учетом этого и определены варианты раздела объектов недвижимости. Возведение Ивановым А.Б. пристройки в границах сервитута фактически свидетельствует о нарушении им условий мирового соглашения, утвержденного определением суда. По сути, действия Иванова А.Б. по возведению пристройки направлены на обход судебного акта и уклонение от его исполнения, что нарушает положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такие действия квалифицируются как злоупотребление правом, что запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того спорные строение возведены без разрешений и с нарушением законодательства.

Предъявленное ответчиком постановление главы администрации города Суздаля от 31 мая 1993 года № 119, которым разрешен ремонт части дома **** и кирпичная пристройка, не является разрешением на строительство спорных объектов, которые возведены в 2010 году. На момент выдачи разрешения на строительство 1993 году и на момент возведения пристроек в 2010 году дом и земельный участок являлись различными объектами права, поскольку произведен их раздел. Каких-либо доказательств того, что строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией 1993 года в деле нет. Напротив, строительство произведено на основании проекта от 2010 года, который содержится в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что дом № **** расположен в границах памятника объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X –XIII, XIV – XVII в.в.», достопримечательного места «Старинный Суздаль» и государственного заказника «Ильинский луг». Данные объекты приняты на охрану Законом Владимирской области от 8 октября 1998 года № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». На территории данных объектов установлены ограничения в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а также специальный порядок согласования проведения таких работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (постановления Губернатора Владимирской области от 12.04.2010 № 433).

Соответствующих согласований Ивановым А.Б. на возведение спорных пристроек в границах указанных объектов не получено, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 56.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Технических препятствий к сносу пристройки с территории сервитута не установлено. Указание в техническом паспорте на то, что пристройка и квартира № 1 являются единым объектом, не препятствует исполнению решения суда в части освобождения части земельного участка путем демонтажа строения.

Право Иванова А.Б. на жилище также не нарушается, поскольку в его пользовании остается основное строение – квартира № 1, площадью 34,2 кв.м.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спорам о нечинении препятствий в пользовании канализацией судебная коллегия не находит. Требования о сносе пристройки Комаровым А.Я. ранее не заявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно не привлекал к участию в деле
АО КБ «Иваново». Как следует из письма АО КБ «Иваново» от 7 ноября
2017 года, у него в залоге находятся только земельный участок и квартира № 1 площадью 34,2 кв.м без спорных строений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив указанные нарушения прав Комарова А.Я., пришел к верному выводу о необходимости возложения на Иванова А.Б. обязанности устранить данные нарушения путем демонтажа части пристройки в границах сервитута.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и сноса спорных построек в полном объеме по настоящему делу не имеется.

Государственная инспекция указывает на нарушения законодательства об объектах культурного наследия, которые выразились в самовольном строительстве спорных объектов. Как указывает инспекция сохранение спорных построек приведет к нарушению регламента охраны объектов культурного наследия, поскольку спорные пристройки существенно изменили пропорции и вид здания, нарушены архитектурно-композиционные детали, входят в диссонанс с иным памятниками.    

Однако, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия каких-либо самостоятельных требований к Иванову А.Б. о демонтаже пристройки ввиду нарушения порядка проведения работ на памятнике культуры не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал дело с точки зрения нарушения права истца. Комаров А.Я. не вправе заявлять какие-либо требования в интересах неопределенного круга лиц, государства либо органов местного самоуправления. С учетом этого у суда первой инстанции оснований для сноса в полном объеме пристройки, возведенной с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, не имелось.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о демонтаже строения ввиду нарушения порядка проведения работ на объектах культурного наследия.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Алексея Борисовича и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

                                    Н.В. Клокова