Решение по делу № 2-291/2022 от 28.06.2022

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению действующего на основании доверенности Кашликов С.А. в интересах законного представителя детей ФИО3 и ФИО15 ФИО1 Савостина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели родителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Кашликов С.А., действующий на основании доверенности в интересах законного представителя детей ФИО3 и ФИО4 ФИО10 А.В. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Суражском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика (трактора) «JCB 531-70 AG» г.н. № под управлением Семерич Р.А. и автомобиля «MERCEDES BENZ BENZ VITO 108» г.н. № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Виновным в смерти ФИО2 признан Семерич Р.А. и ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Суражского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В момент ДТП Семерич Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» и по поручению работодателя осуществлял движение на транспортном средстве на основании путевого листа. Погибший ФИО2 приходился отцом детям ФИО3 и ФИО4 В результате смерти отца, им были причинены нравственные страдания (моральный вред), восполнить данную утрату невозможно, воспоминания об отце вызывают у них сильные душевные потрясения, они лишены возможности вести нормальный образ жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ представитель истцов просил суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО10 А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

В судебное заседание законный представитель детей ФИО3 и ФИО4- ФИО10 А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя истцов, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кашликов С.А. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении Семерич Р.А. дети погибшего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 были признаны потерпевшими. В результате смерти отца им были причинены сильные нравственные страдания. ФИО2 участвовал в воспитании детей, интересовался их судьбой, оказывал материальную помощь на их содержание. С матерью детей ФИО10 А.В. он состоял в фактических брачных отношениях. Дополнительно приобщил справки Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. по операциям о зачислении денежных переводов ФИО2 на банковскую карту держателя ФИО10 А.В.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО12 полагал требования в заявленном представителем истцов размере завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда в связи с малолетним возрастом детей на момент случившегося (4 и 6 лет) и отдельным проживанием отца от детей.

Третье лицо Семерич Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Суражском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика (трактора) «JCB 531-70 AG» г.н. № под управлением Семерич Р.А. и автомобиля «MERCEDES BENZ BENZ VITO 108» г.н. № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Виновным в смерти ФИО2 признан Семерич Р.А. и ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Суражского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП Семерич Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» и по поручению работодателя осуществлял движение на транспортном средстве на основании путевого листа. В рамках уголовного дела в отношении Семерич Р.А. малолетние дети погибшего ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., были признаны потерпевшими в возрасте 4 и 6 лет. С законным представителем детей ФИО10 А.В. ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях, на момент происшествия совместно с ней и детьми не проживал. ФИО2 участвовал в воспитании детей, интересовался их судьбой, оказывал материальную помощь в их содержании. Гражданский иск о компенсации морального вреда в интересах детей в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семерич Р.А., которым он признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; (л.д. 7-18)

- показаний представителя потерпевших ФИО10 А.В. из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2. является отцом двух детей ФИО3 и ФИО4, которым на момент трагедии было 4 и 6 лет, в браке с которым она не состояла; (оборотная сторона л.д.8)

- копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО2, ФИО10 А.В.; (л.д.19)

- копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО2, ФИО10 А.В.; (л.д.20)

- копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в Суражском районе Брянской области; (л.д.20)

- из материалов уголовного дела № (№) т. 1 л.д. 4-5 следует, что согласно справке МО МВД России «Унечский» 1-1-1-0 (столкновение) водителем транспортного средства, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе является водитель Семерич Р.А., управлявший погрузчиком (трактором) «JCB 531-70 AG» г.н. №, принадлежащем ООО «Брянской мясной компании»;

- из материалов уголовного дела № (№) т. 1 л.д. 52 следует, что согласно свидетельству о регистрации машины СЕ от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик «JCB 531-70 AG» ДД.ММ.ГГГГ г.в. принадлежит владельцу ООО «Брянская мясная компания»;

- из материалов уголовного дела № (№) т. 1 л.д. 55 следует, что согласно путевому листу трактора № ООО «Брянская мясная компания», Семерич Р.А. управлял погрузчиком «JCB 531-70 AG» ДД.ММ.ГГГГ;

- из материалов уголовного дела № (№) т. 1 л.д. 211 (показаний представителя потерпевших ФИО10 А.В.) следует, что ФИО2 приезжал к детям в гости, дарил подарки, отправлял переводы на их содержание;

- из справок Сбербанка за период с 2018-2020 гг. следует, что Сергей ФИО2 проводил операции по зачислению денежных переводов на банковскую карту держателя Савостина А.В. С.

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истцов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, отрицательных эмоциях, страданиях возникших, в связи с безвозмездной потерей близкого родного человека, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Семерич Р.А. управлявший в момент ДТП погрузчиком (трактором) «JCB 531-70 AG», г.р.з. 3973 ЕО 32 РУС, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Брянская мясная компания» и работал в должности водителя. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания» Семерич Р.А. на погрузчике выполнял свои трудовые обязанности. Виновным в ДТП признан Семерич Р.А. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Вышеуказанный погрузчик на момент ДТП принадлежал ответчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред истцу.

Рассматривая иск, суд учитывает, что малолетние ФИО3 и ФИО4 потеряли близкого человека (отца), данная утрата является невосполнимой, связана с психологическим стрессом, им были причинены нравственные страдания. ФИО2 общался с детьми, участвовал в их воспитании, интересовался судьбой детей, оказывал материальную помощь в их содержании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что погибший ФИО2 на момент происшествия совместно с детьми и ФИО10 А.В. не проживал, что подтверждается ее оглашенными показаниями из протокола судебного заседания, его визиты к детям происходили время от времени. Также суд учитывает малолетний возраст детей на момент его смерти (4 и 6 лет), что свидетельствует об отсутствии у них достаточного уровня понимания и зрелости о восприятии произошедших событий, связанных с гибелью отца.

В связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный представителем истцов является завышенным, и считает необходимым его уменьшить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что гибель отца является тяжелым обстоятельством, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние эмоционального расстройства и невозможности ведения нормального образа жизни, нарушает неимущественное право на семейные связи и, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО10 А.В. по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашликов С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Савостина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев