Решение по делу № 12-186/2018 от 28.09.2018

    Дело № 12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске                                                                                26 декабря 2018 года

дело по жалобе Прохорова О.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> У.И.А. гр. Прохорова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Прохорова О.С. просит отменить данное постановление, так как считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, указывая, что инспектор подошел уже к припаркованному и заглушенному транспортному средству, когда ребенок выходил из него и не представился, протокол заполнялся в отсутствие заявителя, все происходило в присутствии свидетелей.

В судебном заседании Прохорова О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ребенок находился на заднем сиденье транспортного средства, в детском удерживающем устройстве. Обстоятельства, изложенные сотрудником ДТП не соответствуют действительности.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав материалы дела по настоящее жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<адрес> У.И.А. следует, что Прохорова О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> в нарушение п. 22.9. ПДД РФ перевозила ребенка без специального удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.23 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вышеуказанные изменения в п. 22.9 ПДД РФ внесены Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", действуют с 12.07.2017г.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В доказательство виновности Прохорова О.С. представлены следующие доказательства по делу: обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, список правонарушений.

При изучении обжалуемого постановления установлено, что при его вынесении привлекаемое к ответственности лицо Прохорова О.С. от подписи и дачи письменных пояснений на месте нарушения отказалась.

Как пояснил в настоящем судебном заседании ИДПС ОГИБДД У.И.А. в указанные в протоколе и постановлении время и месте он лично визуально наблюдал допущенное Прохоровой О.С. как водителя транспортного средства Тойота серебристого цвета нарушение правил перевозки детей в транспортном средстве, а именно она подъехала во дворе дома по <адрес> к детскому садику, ребенок находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Не отрицал, что протокол составлен в отсутствие Прохоровой, пока она отводила ребенка в сад, после чего Прохорова была ознакомлена с протоколом, стала отрицать обстоятельства нарушения и отказалась подписать документы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд признает показания инспектора У.И.А. правдивыми, поскольку они подтверждаются сведениями, изложенными им в рапорте, а также согласуются и подтверждаются остальными материалами дела.

Из этого следует, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к водителю по настоящему делу не установлено. Поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Прохорова О.С. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, по данному делу, суд не усматривает.

К показаниям опрошенной в качестве свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Данный свидетель не был выявлен и установлен сотрудниками полиции на месте нарушения, не был указан лицом, привлекаемом к административной ответственности как очевидец на месте нарушения, суд считает данное лицом заинтересованным в разрешении дела в силу дружеских отношений с лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Прохоровой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.И.А.. о привлечении Прохорова О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Прохорова О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья:     подпись        И.М. Антипова

Копия верна

Судья:                  ФИО5