Решение по делу № 2-2026/2021 от 09.12.2020

Копия                                  Дело № 2-2026/2021

24RS0046-01-2020-007465-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Юлии Сергеевны к Куликовой Людмиле Александровне о прекращении режима долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в размере 266 000 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 денежных сумм в общем размере 266 000 руб., произвести выплату в пользу ФИО2 со счета депозита Управления Судебного Департамента по <адрес> из средств, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                         А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о прекращении режима долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (общей площадью 30,3 кв.м.), ответчик является собственником 2/8 доли в вышеуказанном жилом помещении, на которые приходится 7,575 кв.м. Согласно справки ООО «Автократ» № стоимость 2/8 доли спорной квартиры составляет 266 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате денежной компенсации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец и ее несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик фактически в квартиру не вселялась, не проживала, имеет другое постоянное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, интереса в использовании жилого помещения не имеет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать незначительной 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, принадлежащей ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 266 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом на депозит Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 266 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что применение правила абз. 2, п. 4, ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 6/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, ответчик является собственником 2/8 доли в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

<адрес> спорного жилого помещения составляет 30,3 кв.м., соответственно ФИО1 принадлежит 22,72 кв.м., тогда как ФИО2 принадлежит 7,575 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Однако, фактически в нем проживают истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 фактически в спорную квартиру не вселялась, не проживала, имеет другое постоянное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Кроме того, ФИО2 не является членом семьи истца.

Согласно справки ООО «Автократ» № стоимость 2/8 доли спорной квартиры составляет 266 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что принадлежащая ФИО2 2/8 доли спорного жилого помещения, соответствующая 7,575 кв.м. общей площади жилого помещения, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, истец проживает в квартире длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирована и фактически не проживает, имеет другое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> внесено 266 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что означает гарантированность выплаты ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, в связи с перераспределением доли ФИО2 в квартире, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Юлии Сергеевны к Куликовой Людмиле Александровне о прекращении режима долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Куликовой Людмилы Александровны на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 177, кв. 44.

Признать за Мартыненко Юлией Сергеевной право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 177, кв. 44.

Взыскать с Мартыненко Юлии Сергеевны в пользу Куликовой Людмилы Александровны денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 177, кв. 44, в размере 266 000 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Куликовой Людмилы Александровны денежных сумм в общем размере 266 000 руб., произвести выплату в пользу Куликовой Людмилы Александровны со счета депозита Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю из средств, внесенных Мартыненко Юлией Сергеевной по чек-ордеру от 13.10.2021 года в размере 266 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:                         А.С. Куликова