Решение от 14.12.2022 по делу № 1-483/2022 от 24.10.2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимой – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 5 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, на земле нашла банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» <...>, принадлежащую Потерпевший №1, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...>, забрала указанную банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

После этого, Ф.И.О., в осуществление своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты, имея при себе в незаконном владении банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» <...>, принадлежащую потерпевшей, заходила в различные магазины, расположенные на территории <...>, где достоверно зная о наличии на указанной банковской карте функции «WI-FI», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ККО «Беловский» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...> <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 535 рублей 97 копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в 16 часов 45 минут и в 19 часов 24 минуты, в магазине «Stella artois», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а», путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал «<...>.» с помощью функции «WI-FI», посредством трех операций на суммы 358 рублей, 91 рубль и 981 рубль соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 33 минуты, в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <...>, <...>, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал «<...>» с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции на сумму 105 рублей 97 копеек, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О., понимая существо инкриминируемого ей преступного деяния, заявила о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 46-49, л.д. 82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 5 метрах дома по <...> <...>, на земле она обнаружила чужую банковскую карту «Халва» «Совкомбанк», которую подобрала, чтобы попробовать расплатиться этой банковской картой в торговых организациях на территории г. Прокопьевска, так как у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной банковской карты. При этом она увидела, что на банковской карте имелся значок «WI-FI», и поняла, что покупки при помощи данной банковской карты можно совершать бесконтактным способом. Придя в магазин «Стелла» по <...> в г. Прокопьевске, она приобрела алкоголь и продукты питания, оплатив товар найденной ею банковской картой на сумму 358 рублей. Тогда она поняла, что на данной банковской карте имеются денежные средства, в связи с чем, приобрела еще необходимый товар на сумму 91 рубль, который также оплатила найденной ею банковской картой. Примерно через час она снова пришла в магазин «<...>» по <...>, где приобрела алкоголь и продукты питания на сумму 981 рубль, также оплатив товар найденной ею банковской картой. Затем она зашла в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где приобрела хлеб и шоколадку «Альпенгольд» на сумму 105,97 рублей, оплатив товар найденной ею банковской картой. После этого она выбросила эту банковскую карту около дома по <...> в г. Прокопьевске, так как понимала, что денежные средства на банковской карте ею не принадлежат, что она совершает кражу денежных средств с банковского счета. В содеянном она раскаивается.

Кроме того, в своих показаниях подсудимая Ф.И.О. подтвердила сведения, содержащиеся в ответе ПАО «Совкомбанк» о приобретении при помощи банковской карты <...> **** **** 8167 с банковским счетом <...>************5624 товаров в магазинах г. Прокопьевска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут (время московское), в магазине «<...>» на сумму 358 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут (время московское), в магазине «<...>.» на сумму 91 рубль, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 24 минуты (время московское), в магазине «<...>.» на сумму 981 рубль, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 33 минуты (время московское), в магазине «<...>» на сумму 105,97 рублей. В своих показаниях подсудимая Ф.И.О. указала, что на записи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, зафиксировано как она приобретает товар в данном магазине.

Оглашенные показания подсудимая Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимой Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Ф.И.О. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имелась кредитная, банковская карта «Халва», которой она пользовалась редко. В марте 2022 года, точную дату не помнит, при помощи указанной кредитной, банковской карты, по просьбе сотрудника банка, она совершила покупку в магазине «Радость» по <...> в г. Прокопьевске на сумму в размере 100 рублей. После этого, в какой-то из дней марта 2022 года, какой точно не помнит, на ее сотовый телефон поступили смс-сообщения о приобретении при помощи ее кредитной, банковской карты товаров в разных магазинах г. Прокопьевска, которые она не совершала. В ходе предварительного расследования подсудимая Ф.И.О. возместила причиненный ей ущерб в сумме около 1 500 рублей в полном объеме, в связи с чем, претензий к последней она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает с Ф.И.О. и летом 2022 года от сотрудников полиции, приехавших к нему домой, узнал, что последняя совершила хищение денежных средств с банковского счета. Со слов Ф.И.О. ему стало известно, что последняя нашла чужую банковскую карту, при помощи которой приобрела товар в каком-то магазине на сумму около 1 500 рублей.

Оценивая показания указанного выше свидетеля Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимой и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 37), согласно которым осмотрен участок местности в 5 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место, где подсудимая Ф.И.О. обнаружила и взяла себе банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» <...> **** **** 8167 с банковским счетом <...>************5624, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ККО «<...>» Филиала «<...>» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, <...>, на имя Потерпевший №1, – участок местности в 5 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>

Кроме того, показания подсудимой Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, а именно, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 35), согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по <...> в г<...>, где имеется терминал оплаты банковскими картами «YARCHE», в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрацией (л.д. 39), согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «<...>» по <...> <...>, где на прилавке имеется терминал оплаты банковскими картами «<...>.».

Указанные выше протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить места совершения подсудимой Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащих Потерпевший №1, а именно, места совершения действий<...> Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, при помощи банковской карты рассрочки «Халва 2.0» <...> **** **** 8167, – магазин ИП «<...>» по <...> Кемеровской области – Кузбасса, и магазин «<...>» по <...> в г. <...>.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Ярче» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса обнаружен и изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине.

На правдивость показаний подсудимой Ф.И.О. указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 41), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 65), осмотрено помещение ККО «<...>» Филиала «<...>» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1

Факт правдивости показаний подсудимой Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтверждается сведениями, содержащимися в ответе ПАО «Совкомбанк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной выпиской по операциям на банковском счете <...>************5624, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

    Так, в соответствии со сведениями, зафиксированными в указанных ответе ПАО «Совкомбанк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной выпиской по операциям на банковском счете <...>************5624, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ККО «Беловский» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, открыт счет <...> и выдана карта рассрочки «Халва 2.0» с <...> **** **** 8167, при этом ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету осуществлены следующие операции по оплате товаров, а именно, в 12 часов 40 минут (время московское), в 12 часов 45 минут (время московское) и в 15 часов 24 минуты (время московское), в магазине ИП «Краус» «Stella artois» на суммы 358 рублей, 91 рубль и 981 рубль соответственно, в 15 часов 33 минуты (время московское), в магазине «Ярче» на сумму 105,97 рублей.

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Осмотр указанного CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...>, в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимой Ф.И.О. и ее защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимая Ф.И.О. опознала себя, как лицо, зафиксированное на этой записи, осуществляющее приобретение и оплату товаров.

Факт полного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Ф.И.О. в результате преступления, подтверждается распиской (л.д. 72), в соответствии с которой последняя получила от подсудимой Ф.И.О. денежные средства в размере 1 535 рублей 97 копеек, в связи с чем, претензий к подсудимой не имеет.

Таким образом, причастность подсудимой Ф.И.О. к инкриминируемому ей преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая Ф.И.О. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие денежных средств в размере 1 535 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимой Ф.И.О. по совершенному ей преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оконченным.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимой Ф.И.О., после чего последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, также позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимой Ф.И.О., оконченным.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимой Ф.И.О. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая Ф.И.О. действовала незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимой Ф.И.О. денежных средств в размере 1 535 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, и находившихся на счете <...>************5624, привязанном к банковской карте рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» с <...> <...> и открытом в отделении ККО «Беловский» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при помощи терминалов с функцией «WI-FI» для безналичной оплаты в магазинах ИП «<...>» по <...>, и магазин «<...>» по <...> в <...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимой Ф.И.О. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Размер причиненного подсудимой Ф.И.О. в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимой Ф.И.О. и ее защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая Ф.И.О. с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ получала <...>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...> способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а заключение экспертов соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимой Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, сведений <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимой Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места обнаружения банковской карты потерпевшей и лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России <...>; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние ее здоровья, в том числе и психическое; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Ф.И.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом х░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <...> <...> <...>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░