Решение от 28.02.2024 по делу № 33-334/2024 от 11.01.2024

33-334/2024

судья Мечетин Д.В. 2-1846/2022; 13-873/2023 УИД 62RS0004-01 -2022-001226-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гольцева Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гольцева Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителя.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гольцева А.Н. судебных расходов.

Заявленные требования обосновало тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2022 г. отказано в удовлетворении иска Гольцева А.Н. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителя. В целях обеспечения представления, защиты прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции обществом были понесены расходы на проезд представителя по маршруту Москва - Рязань и обратно, расходы на проживание представителя в гостинице, а также командировочные расходы в общей сложности 22 143 руб. 20 коп., которые общество просило взыскать с истца.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2023 г. заявление АО «МОСОБЛБАНК» удовлетворено, с Гольцева А.Н. в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взысканы судебные расходы в сумме 22 143 руб. 20 коп.

В частной жалобе и дополнении к ней Гольцев А.Н. просит определение суда отменить и отказать ответчику в возмещении заявленных судебных расходов. Указывает на то, что его права ответчиком были нарушены, в связи с чем, судебные издержки не должны с него взыскиваться. Полагает, что заявленные ответчиком транспортные расходы являются чрезмерными, и доказательств их соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги не представлено. Указывает на то, что проживание представителя в гостинице не связано с рассмотрением дела, так как доказательств необходимости проживания представителя вне места жительства в связи с рассмотрением дела к заявлению не приложено. Суммы командировочных расходов являются чрезмерными и не связаны с необходимостью обеспечения проживания представителя вне места жительства. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «МОСОБЛБАНК» Бандурко М.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гольцева А.Н. - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, не состоятельными.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями 4.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании 4.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права па судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец Гольцев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ПАО «МОСОБЛБАНК» выдать ему в операционном офисе по адресу: <адрес> денежные средства в той валюте, в которой они были внесены (доллары США); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 г., сумма процентов подлежит определению судебным приставом - исполнителем на день исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и курсом доллара США, установленным Банком России в соответствующие периоды, так как иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гольцева А.Н. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гольцева А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.02.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гольцева А.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций интересы АО «МОСОБЛБАНК» на основании доверенности № представлял сотрудник банка Бандурко М.В., принимавший участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани 29.06.2022 г., 08.08.2022 г., 05.09.2022 г., в Рязанском областном суде 01.02.2023 г.

Для обеспечения участия представителя банка в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, АО «МОСОБЛБАНК» понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя на железнодорожном транспорте из г. Москвы в г.

Рязань и обратно, расходы на его проживание в гостинице в г. Рязани и по оплате командировочных расходов в общей сумме 22 143 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их размера АО «МОСОБЛБАНК» представлены следующие документы:

- по оплате командировочных расходов в общем размере 6 ООО руб.: копия Приказа от 18.05.2022г. № «Об утверждении и введении в действие норм возмещения командировочных расходов в АО «МОСОБЛБАНК»; копия приложения к приказу от 18.05.2022г. №, которым установлены нормы возмещений командировочных расходов, в частности, работникам юридического департамента суточные установлены в размере 1 500 руб./сутки; копия авансового отчета № от 01.07.2022г. о перечислении Бандурко М.В. командировочных расходов в размере 3 000 руб.; копия приказа о направлении работника в командировку № от 21.06.2022г. сроком на 2 дня с 28.06.2022г. по 29.06.2022г.; копия приказа о направлении работника в командировку № от 01.08.2022г. сроком на 1 день с 08.08.2022г. по 08.08.2022г.; копия авансового отчета № от 08.09.2022г. о перечислении Бандурко М.В. командировочных расходов в размере 3 000 руб.; копия приказа о направлении работника в командировку № от 30.08.2022г. сроком на 2 дня с 05.09.2022г. по 06.09.2022г.; копия приказа о направлении работника в командировку № от 24.01.2023г. сроком на 1 день с 01.02.2023г. по 01.02.2023г.;

- по оплате расходов на проживание в гостинице в общем размере 3 530 руб.: копия счета на оплату № от 30.06.2022г. и № от 21.06.2022г., согласно которому стоимость проживания Бандурко М.В. в гостинице Ловеч с 28.06.2022г. по 29.06.2022г. составила 1 652 руб.; копия ваучера на проживание (номер бронирования №) в гостинице Ловеч с 28.06.2022г. по 29.06.2022г. на имя Бандурко М.В.; копия ваучера на проживание (номер бронирования №) в гостинице Ловеч с 05.09.2022г. по 06.09.2022г. на имя Бандурко М.В.; копия счета на оплату № от 30,08.2022г., согласно которому стоимость проживания Бандурко М.В. в гостинице Ловеч с 05.09.2022г. по 06.09.2022г. составила 1 878 руб.;

- по оплате транспортных расходов, связанных с проездом на железнодорожном транспорте представителя банка из г. Москвы в г. Рязань и обратно в общем размере 12 613,20 руб.: копия счета на оплату № от 31.08.2022г., № от 30.08.2022г., № от 30.08.2022г., выставленных ООО Туристическая компания «Болеро Тур» АО «МОСОБЛБАНК», согласно которым стоимость железнодорожного билета приобретенного на имя Бандурко М.В. по маршруту Москва-Рязань с датой выезда 05.09.2022г. составила 1 047 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб., стоимость билета по маршруту Рязань-Москва с датой выезда 06.09.2022г. составила 1 515,8 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб.; копия счета на оплату № от 30.06.2022г., выставленных ООО Туристическая компания «Болеро Тур» АО «МОСОБЛБАНК», согласно которому стоимость железнодорожного билета приобретенного на имя Бандурко М.В. по маршруту Москва- Рязань с датой выезда 28.06.2022г. составила 842 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб., стоимость билета по маршруту Рязань-Москва с датой выезда 29.06.2022г. составила 2 574 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб.; копия счета на оплату № от 15.08.2022г., № от 01.08.2022г., № от 01.08.2022г. выставленных ООО Туристическая компания «Болеро Тур» АО «МОСОБЛБАНК», согласно которым стоимость железнодорожного билета приобретенного на имя Бандурко М.В. по маршруту Москва-Рязань с датой выезда 08.08.2022г. составила 843 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб., стоимость билета по маршруту Рязань-Москва с датой выезда 08.08.2022г. составила 2 191,20 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб.; копия счета на оплату № от 31.01.2023г., № от 24.01.2023г., № от 24.01.2023г. выставленных ООО Туристическая компания «Болеро Тур» АО «МОСОБЛБАНК», согласно которых стоимость железнодорожного билета приобретенного на имя Бандурко М.В. по маршруту Москва-Рязань с датой выезда 01.02.2023г. составила 842,40 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб., стоимость билета по маршруту Рязань-Москва с датой выезда 01.02.2023г. составила 2 037,80 руб. и сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билета 90 руб.; копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 21.06.2022г. на сумму 842 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 21.06.2022г. на сумму 2 574 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 01.08.2022г. на сумму 843 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 01.08.2022г. на сумму 2 191,20 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 30.08.2022г. на сумму 1 515,80 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 30.08.2022г. на сумму 1 047 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 24.01.2023г. на сумму 842,40 руб., копия электронного билета на имя Бандурко М.В. № от 24.01.2023г. на сумму 2 037,80 руб.; копии платежных поручений № от 20.09.2022г., № от 14.07.2022г., № от 25.08.2022г., № от 13.10.2022г., № от 14.02.2023г.

Разрешая вопрос о возмещении АО «МОСОБЛБАНК» судебных расходов, связанных с обеспечением явки его представителя в суд первой и апелляционной инстанции, районный суд, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, учитывая документально подтвержденную сумму понесенных ответчиком расходов и исходя из обоснованности их несения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с Гольцева А.Н. в пользу ответчика, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые документально подтверждены, районный суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, фактические затраты времени, процессуальную активность представителя ответчика и отсутствие мотивированных возражений со стороны истца о несоразмерности взыскиваемых расходов, признал разумным несение данных расходов в заявленном размере 22 143,20 руб., взыскав указанную сумму с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необходимыми и подлежащими возмещению расходов ответчика, понесенных им в связи с явкой его представителя в суды первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, проанализировав состав и размер заявленных АО «МОСОБЛБАНК» судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не обоснованно включен в расходы по оплате железнодорожных билетов, сервисный сбор агентства, взимаемый ООО Туристическая компания «Болеро Тур» с АО «МОСОБЛБАНК» за посреднические услуги при оформлении и приобретении железнодорожных билетов.

Так, из представленной АО «МОСОБЛБАНК» в суд апелляционной инстанции копии договора оказания услуг № от 26.10.2021 г., заключенного между банком (заказчик) и ООО Туристическая компания «Болеро Тур» (исполнитель) следует, что исполнитель, на основании заявки оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок работников заказчика, включая, в том числе, услуги по бронированию и оформлению железнодорожных билетов (п. 1.1). Пунктом 4.3. данного договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю стоимости его услуг за оформление авиабилетов и железнодорожных билетов (размер сервисного сбора исполнителя), которая определяется на основании тарифов, установленных в Приложении № и № к настоящему договору. В приложении № к договору № от 26.10.2021 г. стороны определили, что за оформление железнодорожных билетов с каждого билета взимается сбор исполнителя в размере 90 руб.

Проезд представителя АО «МОСОБЛБАНК» Бандурко М.В. в целях представления интересов банка в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани и в Рязанском областном суде осуществлялся железнодорожным транспортом и согласно представленным заявителем вышеперечисленным копиям электронных ж/д билетов составил в общем размере 11 893 руб. 20 коп. (842 руб. + 2 574 руб. + 843 руб. + 2 191,20 руб. + 1 515,80 руб. + 1 047 руб. + 842,40 руб. + 2 037,80 руб.).

В то время как банком заявлено о взыскании с Гольцева А.Н. транспортных расходов в размере 12 613,20 руб., в которые включен сервисный сбор агентства за приобретение ж/д билетов в размере 90 руб. с каждого билета приобретенного на имя представителя АО «МОСОБЛБАНК», а всего в сумме 720 рублей.

Сервисный сбор представляет собой дополнительный сбор за предоставление пассажирам дополнительного сервиса по приобретению билетов (в том числе online- бронирование). Размер сервисного сбора является фиксированным и не включается в тариф на перевозку в соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации". Иными словами, сервисный сбор - дополнительная услуга по приобретению билетов, без самостоятельного участия в приобретении таковых.

Представленные АО «МОСОБЛБАНК» документы не содержат доказательств того, что банк был лишен возможности приобретения железнодорожных билетов непосредственно у перевозчика, минуя посреднические услуги ООО Туристическая компания «Болеро Тур» связанные с оформлением и приобретением проездных билетов.

По сути, данные расходы АО «МОСОБЛБАНК» связаны не с судебным разбирательством по настоящему делу, а являются следствием организации работы внутри банка, обязательность несения которых, как и необходимость обращения к посредническим услугам, заявителем не подтверждена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает расходы банка на сервисный сбор в общем размере 720 руб. необоснованными, а, следовательно, не подлежащими взысканию с Гольцева А.Н.

При указанных обстоятельствах, сервисный сбор в размере 720 руб. подлежит исключению из заявленной АО «МОСОБЛБАНК» суммы судебных расходов.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов в размере 21 423, 20 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждена относимость понесенных как транспортных расходов, так и расходов на проживание представителя в гостинице, а также оплате командировочных к рассмотренному судом делу и их необходимость.

Доводы частной жалобы Гольцева А.Н. о том, что проживание представителя банка в гостинице не связано с рассмотрением дела, ввиду отсутствия доказательств необходимости такого проживания вне места жительства в связи с рассмотрением дела, по мнению суда апелляционной инстанции состоятельными не являются ввиду следующего.

Согласно представленным заявителем документам, представитель АО «МОСОБЛБАНК» - Бандурко М.В. проживал в гостинице Ловеч с 28.06.2022 г. по 29.06.2022 г. и с 05.09.2022 г. по 06.09.2022 г., стоимость проживания в общем размере составила 3 530 руб.

При этом Бандурко М.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 29.06.2022 г. в 09 часов 00 минут и в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022 г. в 17 часов 00 минут, которое было окончено в 17 часов 40 минут.

При указанных обстоятельствах, учитывая время проведения судебных заседаний, удаленность местонахождения АО «МОСОБЛБАНК» и его представителя от места проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы банка на проживание его представителя в гостинице, были произведены в целях участия непосредственно в судебных заседаниях районного суда, указанные расходы являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о чрезмерности транспортных расходов. Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность транспортных расходов, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.

Приложенные к частной жалобе ее подателем справка ОАО «Центральная ППК» и справки ИП ФИО5 (Автовокзал «Центральный» <адрес>) о чрезмерности заявленных транспортных расходов не свидетельствуют, поскольку в данных справках указаны цены на проезд в пригородном электропоезде и автобусом, в то время как представитель АО «МОСОБЛБАНК» пользовался железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора вида транспорта принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что суммы командировочных расходов чрезмерны и не связаны с необходимостью проживания представителя вне места жительства.

Оплата работодателем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязанностью в силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размер возмещения командировочных расходов определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В данном случае размер суточных при командировках работников АО «МОСОБЛБАНК» в другие города и регионы, как указано выше, установлен Приказом от 18.05.2022 г. № и составляет, в частности для сотрудников юридического департамента 1 500 руб. в сутки.

Исходя из того, что факт расходования денежных средств в качестве суточных и их относимость к рассматриваемому спору заявителем документально подтверждена, данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование АО «МОСОБЛБАНК» о взыскании указанных расходов с Гольцева А.Н.

Доводы частной жалобы Гольцева А.Н. о том, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов он не был извещен, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал Гольцева А.Н., как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.08.2023 г. в 12.00 часов, по результатам которого постановлено обжалуемое определение, по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Гольцевым А.Н. и в частной жалобе. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.194).

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд надлежаще исполнил обязанность по извещению Гольцева А.Н. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого 18.08.2023 г. постановлено обжалуемое определение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова указанного лица в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления АО «МОСОБЛБАНК» о взыскании судебных расходов в отсутствии Гольцева А.Н. о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, так как такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитьюая вышеизложенное, постановленный судебный акт от 18.08.2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении АО «МОСОБЛБАНК» судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 423 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ^░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.