Решение по делу № 8Г-22283/2023 [88-25161/2023] от 07.09.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010914-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-859/2023 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93395/5010-010 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Camry, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ФИО8 должен обратиться в рамках прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 380600 рублей, считают данное решение незаконным, просят его отменить.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Toyota Camry, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, был причинен ущерб истцу ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8 на момент ДТП - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-ОР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» урегулировать убыток, выдать направление и отремонтировать автомобиль на СТОА, либо осуществить страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился с заявлением об урегулировании убытка, выдать направление и отремонтировать автомобиль в СТОА, либо осуществить страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93395/5010-010 требования ФИО8 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 380 600 рублей в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в отношении транспортного средства не была застрахована, а потому основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренных ст.14.1 Закона № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в заявленных требованиях руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о законности обжалуемого решения финансового уполномоченного и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ», при этом исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО не была застрахован, в силу чего у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 380 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» № У-22-93395/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Довод жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «МАКС» отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из ответа АО «МАКС», направленного финансовому уполномоченному следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 было направлено письмо о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло полную гибель транспортного средства.

АО «МАКС» подтвердило факт прекращения действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства Toyota Camry в результате ДТП, страховая премия в размере 4772,75 рубля возвращена страхователю.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Toyota Camry, В767РО702, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, иной договор не заключался, выводы судов об обоснованном решении финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи