Решение по делу № 22К-6413/2017 от 04.12.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-6413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в защиту интересов обвиняемой М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым

М.,

родившейся ...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 05.12.2017 включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кривобок А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело ..., возбужденное 23.07.2014 СС УФСКН России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении М.

30.08.2017 уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., возбужденным 25.05.2017 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении М., соединенному уголовному делу присвоен номер ....

26.05.2017 М. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26.05.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

29.05.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25.07.2017. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, последний раз Фрунзенским районным судом г. Владивостока 22.09.2017 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.11.2017 включительно.

15.08.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

20.10.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.290 УК РФ.

01.11.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 00 месяцев 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.12.2017.

15.11.2017 заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ подполковник юстиции Дасини Э.Д. с согласия первого заместителя руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ полковника юстиции Столбина К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.01.2018 включительно.

В обоснование сослался на то, что срок домашнего ареста заканчивается 25.11.2017, однако к указанному сроку окончить расследование уголовного дела не представляется возможными в связи с необходимостью выполнения требований ст.217-220 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.11.2017 ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением суда не согласен, просит отменить.

Считает, что выводы суда изложенные в ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Полагает, что судом при принятии решения учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения и оставлены без внимания доводы защиты, в том числе: М. имеет постоянное место жительства на территории Приморского края; на момент задержания имела постоянное место работы в таможенных органах, в настоящее время не уволена и не отстранена от занимаемой должности; от следственных органов и суда не скрывалась; после задержания на стадии предварительного следствия сотрудничала со следственными органами, беспрепятственно принимала участие во всех следственных действиях.

Указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что М. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, что к совершенному преступлению привлечены иные лица, не установленные до настоящего времени и последняя может склонить их к даче ложных показаний.

Анализируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленные суду документы, выражает сомнение относительно достоверности установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого деяния, а также обоснованности предъявленного его подзащитной обвинения

Полагая предварительное следствие неэффективным, утверждает, что при предыдущих продлениях срока домашнего ареста следствие ссылалось на аналогичные доводы.

Кроме того, обращает внимание, что предоставленные в суд материалы содержатся полностью в копиях, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста не содержит оригинала подписи должностного лица-руководителя следственного органа, а также оригинала оттиска печати следственного органа, при этом считает, что согласие дано не уполномоченным должностным лицом.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с положениями ч.7 ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен только при соблюдении 30-суточного срока предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления.

Обвиняемой об окончании следственных действий было объявлено 20.10.2017 ( л.д.70), а согласно протоколу материалы уголовного дела для ознакомления М. предъявлены 02.11.2017 ( л.д.73-76).

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемой срока домашнего ареста от 15.11.2017, срок домашнего ареста М. заканчивается 25.11.2017. Однако, окончить к указанной дате расследование уголовного дела не представляется возможным ввиду необходимости выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ ( л.д. 3)

Как следует из протокола судебного заседания по указанным основаниям ходатайство было поддержано в суде первой инстанции.

Иных, предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста свыше 6 месяцев ходатайство органа предварительного следствия не содержит и в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований для продления М. срока домашнего ареста и удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имелось, вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1ст.389.22 УПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного органом предварительного следствия ходатайства.

Доводы жалобы о не соответствии постановления о возбуждении ходатайство о продлении обвиняемой срока домашнего ареста (документы представлены в копии и согласие дано не уполномоченным должностным лицом) являются необоснованными. Так, судом апелляционной инстанции было исследовано уголовное дело ..., в котором находится оригинал указанного постановления, которому представленная в суд первой инстанции копия полностью соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание требования Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", постановление согласовано уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы относительно существа предъявленного обвинения, а также обстоятельств, которые в последующем могут стать предметом исследования и проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 ноября 2017 года в отношении М. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о продлении М. срока домашнего ареста.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Резниченко