Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5828/2022 от 20.10.2022

УИД 16RS0043-01-2022-009122-26

дело №2-5828/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года             город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Д. Миндубаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Р. Шайдуллова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Д.Р. Шайдуллов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 55 минут на автодороге Республики Татарстан ... по проспекту Мира – ..., Г.А. Хасанов, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак Е308СУ/716, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р077ХТ/116, принадлежащим на праве собственности Д.Р. Шайдуллову, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. ... Д.Р. Шайдуллов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выбором способа страхового возмещения в виде направления на ремонт в автосервис «Эверест». В этот же день поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр. 18 сентября 2021 года на мобильный телефон Д.Р. Шайдуллова поступило смс-сообщение, что по событию 4932/PVU/05060/21 принято решение о выдаче направления на ремонт с СТОА «Апельсин» по адресу: ..., Промзона 10. Явившись в данный СТОА истцу было сообщено, что направление не поступало. Не согласившись с данным решением, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где направление также ему выдано не было. С целью получения копий документов, приложенных ранее к заявлению для написания заявления по предмету спора, ... было написано заявление о выдаче копии заявления и акта о приемке документов. ... Д.Р. Шайдуллову поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... гоа об отказе в выдаче заявления и приложением акта осмотра. Не согласившись с данным решением, так как направления на ремонт не поступало, истец направил ... в АО «АльфаСтрахование» заявление по предмету спора. ... истцу поступило письмо от ... об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований и предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-164538/5010-009 об удовлетворении требований истца, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 900 рублей. Решение от ... вступило в законную силу ... и подлежало исполнению не позднее ... включительно. ... АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ... приостановлено исполнение решения от ... до вынесения судом решения. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного от ... оставлено без удовлетворения. ... АО «АльфаСтрахование» выплатило Д.Р. Шайдуллову сумму страхового возмещения в размере 201 900 рублей. Решение финансового уполномоченного от ... подлежало исполнению не позднее .... Так как приостановлением решения уполномоченного определено время для его исполнения как дата вынесения решения суда по жалобе, а это фактически ..., то выплата страховщиком ... суммы страхового возмещения должна определяться как неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 950 рублей (50% от 201 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20 100 рублей, почтовые расходы.

Истец Д.Р. Шайдуллов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Лычникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Д.Р. Шайдуллова.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Г.А. Хасанова, управлявшего транспортным средством MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак Е308СУ/716, был причинен вред принадлежащему истцу Д.Р. Шайдуллову транспортному средству Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р077ХТ/116.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г.А. Хасанов был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Д.Р. Шайдуллова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

    Гражданская ответственность Г.А. Хасанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» на номер телефона Д.Р. Шайдуллова направило смс-сообщение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Первый кузовной центр» (...А.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Первый кузовной центр» (...). Данное письмо получено Д.Р. Шайдулловым ....

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Р.Н. Насибуллин либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) истца письмом ... уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложило ему воспользоваться ранее выданным направлением.

... истец Д.Р. Шайдуллов обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ... № У-21-164538/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Д.Р. Шайдуллова взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 900 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

        Решением финансового уполномоченного от ... приостановлено исполнение решения от ... до вынесения судом решения.

        Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного от ... оставлено без удовлетворения.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило Д.Р. Шайдуллову сумму страхового возмещения в размере 201 900 рублей.

        Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ....

    В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 2... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 100 950 рублей (50% от 201 900 рублей).

    Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренного законом штрафа и последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 399 рублей 90 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 17 100 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9210 085676) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 399 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (░░░16RS0...-26), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░