Решение от 25.03.2024 по делу № 11-2651/2024 от 26.01.2024

УИД № 74RS0046-01-2023-002650-98

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-2382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2651/2024

25 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Челюк Д.Ю.,

при помощнике          Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Драморецкого Владимира Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Драморецкого Владимира Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - Шмельзер А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драморецкий В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») о признании отказа заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров в сумме 4759 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска Драморецкий В.Н. указал, что в декабре 2022 года проходил процесс трудоустройства в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> Истец заполнил анкеты, собрал все документы, предоставил их в отдел кадров 29 декабря 2022 года. В январе 2023 года истец прошел психологическое тестирование и предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры. Все необходимые документы были сданы ответчику истцом 14 февраля 2023 года. Сотрудник отдела кадров пояснил истцу, что процесс оформления допуска обычно длится около 6 месяцев. В марте 2023 года ответчик отдал документы истца в отдел ФСБ в г. Озерске для проверки и решения вопроса о допуске истца к государственной тайне, о чем истцу стало известно из отдела экономической безопасности. Не получив по истечении 6 месяцев ответа от ФГУП «ПО «Маяк», истец в начале сентября 2023 года обратился в отдел кадров предприятия, где от сотрудника узнал, что на предприятии произошли организационно-штатные мероприятия, а ответов о том, готово ли предприятие заключить с истцом трудовой договор, оформлен ли ему допуск к гостайне, не получил. От начальника отдела экономической безопасности ФИО7 истец узнал, что еще весной 2023 истцу отказано в предоставлении допуска к государственной тайне, и он принял на проверку еще двух кандидатов. В связи с тем, что представители ответчика не сообщили истцу решения, готово ли предприятие заключить с ним трудовой договор или же оно ему отказывает в этом, и по какой причине, 22 сентября 2023 года истец обратился к руководству предприятия с письмом. Согласно ответу ФГУП «ПО «Маяк» от 02 октября 2023 года предприятие не готово заключить с истцом трудовой договор по указанной должности в связи с отсутствием вакантной должности. Предприятие отказало истцу в возмещении затрат на прохождение предварительных (при трудоустройстве) медицинских осмотров. Истец считает, что ему незаконно отказано в трудоустройстве, так как при отсутствии оснований, предусмотренных законом, он был подвержен дискриминации.

Истец Драморецкий В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Драморецкого В.Н. удовлетворены в части. С ФГУП «ПО «Маяк» в пользу Драморецкого В.Н. взысканы расходы по оплате медицинских осмотров в размере 4759 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано. Также Драморецкому В.Н. возвращена ошибочно уплаченная госпошлина платежным поручением № 76282 от 03.10.2023 в размере 700 рублей.

Истец Драморецкий В.Н. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку судом не учтено, что отказ ответчика в заключении трудового договора не основан на деловых качествах работника. Как указано в ответе ФГУП «ПО «Маяк» от 02 октября 2023 года истцу отказано ввиду отсутствия вакансии, но вакантная должность на предприятии имелась. Ответчик предоставил суду должностную инструкцию <данные изъяты>, в которую ответчик внес изменения по требованию к экономическому образованию, однако, ответ ФГУП «ПО «Маяк» от 02 октября 2023 года не содержит информации об отказе истцу в связи с несоответствием требованиям к наличию высшего экономического образования. Суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы истца о том, что изменения в должностную инструкцию внесены ответчиком специально к судебному заседанию, задним числом. На этот факт указывает то, что ранее сотрудники ответчика в своих отказах в трудоустройстве не указали истцу о том, что он не соответствует требованию о наличии высшего экономического образования. При обращении к ответчику в сентябре 2023 истцу не сообщалось том, что он не соответствует требованиям о наличии высшего экономического образования, а указывалось о том, что произошли организационно-штатные мероприятия. Также суд не принял во внимание доводы о том, что в <данные изъяты> работают люди, которые не соответствуют новым требованиям к образованию и стажу по экономической специальности, в настоящий момент идет трудоустройство кандидата без высшего экономического образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Драморецкий В.Н. при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2022 года истец Драморецкий В.Н. трудоустраивался <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Истец заполнил анкеты, необходимые документы, предоставил их в отдел кадров 29 декабря 2022 года. 09 января 2023 года <данные изъяты> истцу выдало направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, которое истцом пройдено, стоимость медицинской услуги составила 746 рублей (л.д. 15-17). 26 января 2023 года истец прошел медицинский осмотр, стоимость которого составила 4013 рублей (л.д. 10-11, 18).

Из ответа отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске от 20 ноября 2023 года следует, что в марте 2023 года в отдел поступили материалы в отношении кандидата на работу во <данные изъяты> Драморецкого В.Н. В соответствии с установленным порядком, отделом проведены проверочные мероприятия, по результатам которых сведений, препятствующих оформлению Драморецкому В.Н. допуска к государственной тайне, а также возможному трудоустройству на <данные изъяты> не получено. Результаты проверочных мероприятий в отношении Драморецкого В.Н. направлены на ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 81).

22 сентября 2023 года истец обратился в ФГУП «ПО «Маяк» с заявлением, в котором указал, что в декабре 2022 года проходил процесс трудоустройства в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Истец заполнил анкеты, собрал все документы, предоставил их в отдел кадров в декабре 2022 года. В январе 2023 года истец прошел психологическое тестирование и предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры. Все необходимые документы были сданы ответчику истцом в феврале 2023 года, однако, до настоящего времени решение в отношении кандидатуры истца не принято, в связи с чем просил сообщить, готово ли организация заключить с истцом трудовой договор по указанной должности, если нет, то сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменном виде. Также просил возместить ему затраты, понесенные на прохождение предварительных медицинских осмотров (л.д. 12-13).

02 октября 2023 года ФГУП «ПО «Маяк» А.В. в ответ на обращение истца направило письмо №, в котором Драморецкому В.Н. сообщено, что <данные изъяты> не готово заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты>, в связи с отсутствием вакантной должности. Также истцу отказано в компенсации его расходов по медицинскому осмотру со ссылкой на то, что он не является работником предприятия (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Драморецкого В.Н. в части взыскания расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров в сумме 4759 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела, в возврате которых истцу было незаконно отказано, поскольку результаты медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования не были приняты ответчиком для дальнейшего устройства истца на работу.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда в данной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Драморецкого В.Н. в части признания незаконным отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом, суд первой инстанции, исходил из того, что ответ генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» истцу от 02 октября 2023г. об отсутствии на предприятии вакантной для истца должности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной в 2021 году и сроком действия с 09 декабря 2021 года по 09 декабря 2026 года №.), с 03 апреля 2023 года в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 п. 2 указанной должностной инструкции внесены изменения, а именно - на должности <данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> 1 категории не менее трех лет (л.д. 33-58). Сотрудники ознакомлены с изменениями, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции листом ознакомления.

Истец Драморецкий В.Н. высшего экономического образования не имеет, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на момент трудоустройства истца в ФГУП «ПО «Маяк» имелась вакантная должность специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности и требований к наличию высшего профессионального (экономического) образования не предъявлялось к кандидатам. Соответствующие изменения о наличии экономического образования в должностную инструкцию специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности были внесены в апреле 2023 года. В отделе экономической безопасности работают специалисты не имеющие высшего (экономического) образования, которые были приняты до внесения изменений в должностную инструкцию. В настоящее время вакансия, на которую претендовал истец, занята специалистом с высшим экономическим образованием с ноября 2023 года.

Из письма ФГУП «ПО «Маяк» о штатной и фактической численности следует, что по состоянию на январь-апрель 2023 года в ФГУП «ПО «Маяк» имелась вакантная должность специалиста по обеспечению экономической безопасности (л.д. 82).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ответе ФГУП «ПО «Маяк» от 02 октября 2023 года № на письменное обращение истца не содержится причин отказа в приеме на работу, основанном на деловых качествах работника, доказательства несоответствия квалификации и опыта работы истца предъявляемым требованиям к замещению вакантного рабочего места на момент подачи документов для рассмотрения кандидатуры истца материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФГУП «ПО «Маяк» в приеме на работу истца не содержит каких-либо законных оснований, следовательно, является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о признании незаконными отказа ФГУП «ПО «Маяк» в заключении трудового договора с ним по должности <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, поскольку признание незаконным отказа ответчика в приеме на работу не является правовым последствием заключения с истцом трудового договора, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ним трудовой договор в дальнейшем. В полномочия суда не входит принятие кадровых решений о заключении трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем.

Учитывая, что отказ в приеме на работу истца и возмещении расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров являются незаконными, нарушает его трудовые права, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и изменению решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по неимущественным требованиям), однако, в резолютивной части решения об этом не указал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░